Постановление № А21-8793/16 от 05.02.2018 АС Северо-Западного округа

05 февраля 2018 года

Дело №

А21-8793/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,           Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Артек» ФИО1 (доверенность от 09.10.2017 № 8),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артек» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи         Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-8793/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Артек», место нахождения: 143391, Москва, Марушинское поселение, <...>,                                   ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Артек»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект-Инжиниринг», место нахождения: 390023, <...>, литера А, офис Н4, помещение 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг»), 1 844 000 руб. неотработанного аванса,  1 628 000 руб. неустойки и 135 142 руб. 82 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору от 13.07.2015 № 04-07-2015/П (далее – договор                               № 4) 444 360 руб. неотработанного аванса, 478 950 руб. 40 коп. неустойки и 42 418 руб. 31 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по договору от 13.07.2015 № 05-07-2015/П (далее – договор № 5).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 исковые требования истца о взыскании 1 628 000 неустойки по договору № 4 и 478 950 руб. 40 коп. неустойки по договору № 5оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 10 291 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 решение от 04.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод о том, что  АО «Артек» обоснованно отказалось от исполнения договоров, заключенных с ответчиком, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, неправомерно отказали ему во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сумм выплаченного аванса, несмотря на наличие отрицательных заключений 6 отдела государственной экспертизы  Министерства обороны Российской Федерации на разработанную ответчиком проектную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истцом 29.01.2018 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, которое отклоняется судом, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Артек», ранее закрытое акционерное общество «Артек» (заказчик) и ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение проектных работ:

- от 13.07.2015 № 5 на разработку проектно-сметной документации стадии «ПД» и «РД» по объекту: «Два общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде» стоимостью 1 356 800 руб., из которых 271 360 руб. составляет авансовый платеж (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015), срок выполнения работ согласно календарному плану работ - 20.10.2015;

- от 13.07.2015 № 4 на разработку проектно-сметной документации стадии «ПД» и «РД» по объекту: «Жилой дом на 180 квартир в  г. Нижний Новгород» стоимостью 4 860 000 руб., из них 972 400 руб. - авансовый платеж, срок выполнения работ согласно календарному плану работ - 110 рабочих дней, то есть по 30.11.2015.

В силу пункта 1.2 договоров разрабатываемая проектная документация должна соответствовать требованиям, действующим на территории России, нормативным документам по строительству, в том числе, техническим регламентам, Техническому заданию (приложениям к договорам).

Согласно условиям пункта 2.1.5  и раздела 5 договоров сдача-приемка  проектных работ подлежала осуществлению поэтапно. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации обязался рассмотреть ее и направить в адрес подрядчика оформленный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки с указанием причин отказа и перечня обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров оплату выполненных работ заказчик обязался осуществить в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктами 3.1.5 договоров стороны предусмотрели, что  подрядчик участвует в прохождении экспертизы и/или согласования разработанной им проектной документации и согласно пункту 3.1.6 договоров по требованию заказчика вносит изменения и корректирует проектную документацию.

Во исполнение условий договоров АО «Артек» перечислило                                     ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» авансовые платежи: 972 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 № 1327 по договору № 4 (оплата по счету                    № 56), 215 400 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 № 1328 по договору № 5 (оплата по счету № 55).

Кроме авансов  истцом по платежному поручению от 04.09.2015 № 1852 во исполнение договора № 5 перечислено 228 960 руб., а по платежному поручению от 04.03.2016 № 796 во исполнение договора № 4 перечислено                   872 000 руб.  (окончательный расчет, акт № 165).

В качестве встречного исполнения по договору № 4 подрядчиком передан  заказчику результат работ по  двусторонним актам сдачи-приемки технической документации от 13.11.2015 № 165, стоимостью 1 400 000 руб., от 13.11.2015                   № 166, стоимостью 444 000 руб., от 24.12.2015 № 186, стоимостью 112 000 руб., от 30.12.2015 № 188, стоимостью 112 000 руб., а по договору № 5 - по акту от 17.02.2016 № 14, стоимостью  522 000 руб.

Также подрядчиком направлены заказчику акты сдачи-приемки работ по договору № 4:  от 05.02.2016 № 8 на сумму 336 000 руб. и от 14.03.2016 № 22 на сумму 2 066 000 руб.; по договору № 5 -  от 17.02.2016 № 15 на сумму 129 000 руб. от  подписания которых АО «Артек» немотивированно уклонился.

Впоследствии АО «Артек» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке заявило 06.07.2016 отказ от исполнения договоров, сославшись на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных государственной экспертизой,  которые, по мнению заказчика,  не могли быть исправлены в оперативном порядке.

Заявляя отказ от исполнения договоров, истец, полагая работы невыполненными,  потребовал от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств: по договору № 4 в размере 1 844 000 руб. и                                         135 142 руб. 82 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ; по договору № 5 -                                      444 360 руб. и 42 418 руб. 31 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вследствие неисполнения ответчиком данного требования, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 договоров, без рассмотрения, вследствие не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой части принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договоров на основании указанной статьи Кодекса не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполнение подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что ответчиком до получения от истца уведомления об отказе от исполнения договоров № 4 и № 5 по двусторонним приняты проектные работы без предъявления к ним замечаний по объему и качеству, а по односторонним актам – без предъявления мотивированного отказа от подписания данных актов.

Требование истца о возврате ответчиком полученных им по договорам денежных средств обосновывается наличием выявленных государственной экспертизой существенных и неустранимых недостатков в разработанной подрядчиком проектной документацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом доказательств (том 2 л.д. 27-37) АО «Артек» документально не обосновало, что представленная им на государственную экспертизу проектная документация, разработанная ответчиком, действительно имела существенные и неустранимые недостатки.

Напротив, из переписки истца с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск » и Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (том 2 л.д 28-30, 34) видно, что выявленные государственной экспертизой недостатки подлежали устранению. 

Однако, как установлено судами, истец до расторжения  договора не только не направлял в адрес подрядчика полученные им от государственных заказчиков замечания государственной экспертизы, но и не заявлял ответчику требований об их устранении.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления того, что полученная от ответчика проектная документация не имеет какой-либо потребительской ценности и не подлежит использованию по назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, получив от ответчика к моменту расторжения договоров  встречное исполнение, эквивалентное по стоимости размеру полученных им по договорам платежей, не вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды не усмотрели правовых оснований и для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ на указанные суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А21-8793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Артек» - без удовлетворения

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева