Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22301/2017 ) ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу № А21-8869/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Эстейт» о признании незаконными действий организатора торгов, действий конкурсного управляющего должником ФИО4, признании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ООО «РМП-Сервис», Управление Ростреестра по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский лосось»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Эстейт» о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Балтийский лосось» ФИО4, признании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Основанием прекращения производства по заявлению явилось принятие судом отказа ООО «Эстейт» в лице генерального директора ФИО5 от заявления при установлении того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк), возражавшего против принятия заявленного отказа. Банку вменено злоупотребление правом, т.к. возражения заявлены им после получения удовлетворения своих требований от реализации предмета залога по оспариваемому ООО «Эстейт» договору купли-продажи.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: при наличии настоящего требования ООО «Эстейт» подача аналогичного требования Банком не требуется; занимая активную процессуальную позицию по май 2017 года, ООО «Эстейт» заявило необоснованный и немотивированный отказ от заявленных требований; принимая во внимание заинтересованность Банка в удовлетворении заявления ООО «Эстейт» и то, что его требования о признании недействительными несостоявшихся торгов полностью совпадают с требованиями ООО «Эстейт», заявленный отказ прямо нарушил права Банка, является злоупотреблением правом, при том, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Эстейт», представила конкурсный управляющий должником ФИО4, которая напрямую заинтересована в прекращении производства по настоящему обособленному спору; выводы суда о том, что Банк не выражал замечаний относительно оспариваемых торгов, не соответствует обстоятельствам дела: Банком поддерживалась позиция заявителя и было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РМП-Сервис» возражало против её удовлетворения, указав, что Банк не оспаривал определение суда от 12.04.2017 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; с самостоятельным требованием Банк в суд об оспаривании торгов не обращался; из уведомления Банка, адресованного Управлению Росреестра, следует, что о реализации имущества должника ему было известно еще в марте 2016 года. В отзыве ООО «РМП-Сервис» ходатайствовало о приобщении указанного уведомления к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РМП-Сервис» поддержал заявленное ходатайство. Протокольным определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «РМП-Сервис» и конкурсный управляющий должником просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ООО «Балтийский лосось», определением суда первой инстанции от 25.12.2015 установлена начальная продажная цена имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 21 683,47 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:19:010109:10, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», определенного как Лот № 2 в размере 24 092 000 руб. Решением, оформленным протоколом об определении участников торгов по лоту № 2, от 10.03.2016 ООО «Эстейт» не допущено к участию торгов, участником торгов определено ООО «РМП-Сервис». 11.03.2015 организатором торгов принято решение на основании пункта 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; договор купли-продажи земельного участка заключен с ООО «РМП-Сервис».

Полагая действия организатора торгов – конкурсного управляющего должником ФИО4 незаконными, ООО «Эстейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.05 и 25.05.2017 в суд первой инстанции от ООО «Эстейт» в лице генерального директора ФИО5 поступил письменный отказ от заявленных требований.

Рассмотрев заявленный отказ, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, не установив нарушений закона и прав иных лиц заявленным отказом, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по заявлению ООО «Эстейт».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009). Пределы реализации данного права ограничены законом: частью 5 статьи 49 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от заявления, судом первой инстанции проверены и признаны надлежащими (л.д. 19 т.3), при том, что информация о данных полномочиях находится в публичном доступе на сайте nalog.ru, а, следовательно, то обстоятельство, что подтверждающие полномочия ФИО5 документы были представлены конкурсным управляющим должником, правового значения не имеет. В любом случае данное обстоятельство не имеет указанное Банком значение, т.к. не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Эстейт» и конкурсного управляющего должником злоупотребления правом.

Какие императивные нормы законодательства нарушаются заявленным отказом от требований, Банк не привёл ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Отказ суда в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, при том, что соответствующее определение суда Банк не обжаловал, не доказывает нарушения его прав заявленным отказом. Кроме того, безразличие к тому, кто является покупателем спорного имущества, за счет которого Банк получил удовлетворение своего требования, как обеспеченного залогом, последний проявил еще в марте 2016 года. Согласно представленному ООО «РМП-Сервис» уведомлению Банка от 25.03.2016, адресованному Управлению Росреестра, Банк оказывал содействие в погашении обременения в отношении имущества в виде ипотеки в связи с реализацией данного имущества в пользу ООО «РМП-Сервис». Указанное с учетом заявленных Банком в суде первой инстанции возражений на принятие отказа ООО «Эстейт» от настоящего заявления правомерно квалифицировано судом как злоупотребление им правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу № А21-8869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева