ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2017 года
Дело №А21-8906/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11185/2017) конкурсного управляющего ООО «Аптечная Сеть» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 по делу № А21- 8906/2016 (судья Лузанова З.Б.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аптечная Сеть» ФИО2 к ООО «Каркаде» о признании недействительными действий и обязании предоставить сведения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптечная Сеть»,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (далее - ООО «Аптечная сеть», Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», Компания), о признании недействительным бездействия Компании в непредоставлении сведений (по запросу арбитражного управляющего), касающихся правоотношений с Обществом. Также истец просил обязать ответчика предоставить конкурсному управляющему ФИО2 ранее запрошенные сведения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий для целей выявления недействительных сделок должника и их дальнейшего оспаривания затребовал необходимые для этого данные у ООО «Каркаде». Первоначально запрашивалась первичная документация (договор и акты сверок). После представления акта об их утрате, повторным запросом арбитражный управляющий просил представить любую информацию об этой сделке, в любом виде.
Заявитель указывает, что действия по непредставлению сведений неправомерны, препятствуют реализации целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующих расчетов с кредиторами, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых доказательств для возможного пополнения конкурсной массы, оспаривания сделок, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А21-8906/2016 отменно. Дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу № А07-21535/2015 в отношении ООО «Аптечная Сеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по указанному делу в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Аптечная Сеть» утвержден ФИО2.
06.05.2016 временный управляющий ФИО2 обратился в ООО «Каркаде» с просьбой представить копии договоров, заключенных между ООО «Аптечная сеть» и ООО «Каркаде», а также прилагаемые к договорам документы, дополнительные соглашения и приложения; копию договора лизинга № 6908/2012 от 14.06.2012 и все дополнения и приложения к нему; копию паспорта (технических характеристик) на объект лизинга по договору лизинга № 6908/2012 от 14.06.2012.
ООО «Каркаде» письмом без номера и без даты ответило заявителю, что не может представить испрашиваемые документы в связи с их утратой, приложив к ответу Акт от 25.05.2016 об утрате документов.
11.08.2016 заявитель повторно направил в ООО «Каркаде» запрос» и просил представить ему акт сверки, составленный по данным бухгалтерии, и копии платежных поручений, а также информацию о данных договора лизинга – об объекте и об условиях договора. В подтверждение отправки представил суду почтовое уведомление о вручении 22.08.2016 ООО «Каркаде» указанного заказного письма.
Повторный запрос был оставлен ООО «Каркаде» без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Аптечная Сеть» ФИО2 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительными действий ООО «Каркаде», выразившихся в непредставлении сведений по запросу арбитражного управляющего и обязании ООО «Каркаде» предоставить арбитражному управляющему ООО «Аптечная Сеть» ФИО2 запрошенные им сведения в отношении должника ООО «Аптечная Сеть».
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 06.05.2016 им, как временным управляющим ООО «Аптечная Сеть» был направлен запрос в ООО «Каркаде» с просьбой предоставить копии договоров и акт сверки между ООО «Каркаде» и ООО «Аптечная Сеть», на который от ООО «Каркаде» был получен ответ об утрате оригиналов запрашиваемых документов, акт сверки также не был предоставлен; на повторный запрос временного управляющего от 11.08.2016, в котором тот просил предоставить акт сверки, составленный по данным бухгалтерии, и копии платежных поручений, а также информацию о данных договора лизинга, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Аптечная Сеть» - об объекте лизинга и об условиях договора, заявитель ответа не получил.
ООО «Каркаде» в отзыве на заявление указывало, что у него отсутствуют необходимые для арбитражного управляющего ООО «Аптечная Сеть» документы в связи с их утратой, о чем было сообщено заявителю; второй запрос заявителя в адрес ООО «Каркаде» не поступал; в связи с утратой первичных документов предоставить информацию о договоре, его условиях и объекте невозможно; платежные поручения ООО «Каркаде» не хранит в связи с отсутствием места для их хранения, а арбитражный управляющий не лишен возможности самостоятельно заказать их в банке и получить их безвозмездно; арбитражный управляющий имеет право запросить все необходимые документы у руководителя должника; заявителем не соблюден претензионный порядок.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть» ФИО2 по существу и отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как усматривает из содержания заявления, конкурсный управляющий запросил у ООО «Каркаде» документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки между названным обществом и самим должником, в том числе данные о договоре лизинга № 6908/2012 от 14.06.2012, включая сведения о его условиях, платежные документы, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Каркаде» и ООО «Аптечная сеть».
При этом конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельно получить вышеуказанную документацию у руководителя ООО «Аптечная Сеть». Доказательств обращения конкурсного управляющего с запросом к руководителю ООО «Аптечная Сеть», равно как и доказательств отказа в предоставлении документов либо отсутствия у руководителя такой документации в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из ответа ООО «Каркаде» на запрос временного управляющего и из отзыва на заявление, истребуемые заявителем документы у ООО «Каркаде» отсутствуют.
Конкурсный управляющий ООО «Аптечная Сеть» указанные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что ООО «Каркаде» располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своем заявлении, но уклоняется от их предоставления не представил.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы следует, что незаконными могут быть признаны в судебном порядке только действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Обычные участники гражданского оборота (коммерческие и иные организации) к организациям поименованным в указанной выше норме не относятся. Следовательно, требование о признании незаконными действий юридического лица не основано на нормах ни специального банкротного законодательства, ни на иных нормах права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «Аптечная сеть» ФИО2 в удовлетворения заявления о признании недействительным бездействия ООО «Каркаде».
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Аптечная сеть» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 по делу № А21-8906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Аптечная сеть» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.Г. Глазков