Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2017 года	Дело №	А21-8930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 (доверенность от 28.11.2016 № 9118Д), рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-8930/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика», место нахождения: 238340, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), 2 945 200 руб. страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк). Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что представленные ответчиком доказательства, а именно акт экспертного исследования от 23.06.2016 № 1242/05/14.1-6, подтверждают, что пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество, нельзя признать страховым случае в соответствии с пунктом 3.6.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании 20.04.2015 (далее – Правила страхования). Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение по причине пожара, составленное дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы Ленинградского района городского округа «Город Калининград» главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – заключение МЧС). В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Mersedes-benz GL 350 Bluetec 4 Matic (регистрационный номер <>) 2013 года выпуска; выдан страховой полис серии 1390000 № 200573532/16 ЮЛ, согласно которому страховыми рисками являются ущерб и хищение (Автокаско); размер страховой суммы – 2 945 200 руб.; размер страховой премии – 176 126 руб. В период действия договора страхования 12.05.2016 в Калининграде на улице Римской, у дома 31 произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения и не подлежало восстановлению. Уполномоченным органом составлен акт о пожаре от 12.05.2016, из которого следует, что автомобиль марки Mersedes-benz (регистрационный номер <*>) полностью выгорел. Общество 12.05.2016 уведомило Компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, а 17.05.2016 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.07.2016 № 2387-53621 Компания отказала Обществу в признании события, произошедшего 12.05.2016, страховым случаем и в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа Компания сослалась на акт экспертного исследования от 23.06.2016 и на пункт 3.6.8 Правил страхования. Ссылаясь на то, что Компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования к числу страховых случаев отнесено повреждение или гибель транспортного средства в результате пожара (пункт 3.1.1 Правил страхования). Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований Общество представило договор страхования (страховой полис), акт о пожаре от 12.05.2016, протокол осмотра места происшествия от 12.05.2016, акт экспертного исследования от 23.06.2016 и заключение МЧС. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возгорания автомобиля, зависящий в данном случае только от причин технического характера, а также об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Отклоняя довод Компании о том, что причиной пожара явилась неисправность автомобиля, суды указали на то, что вывод специалиста носит вероятностный характер, что не может опровергать вывода, сделанного в заключении МЧС, согласно которому причиной пожара явился поджог. Довод подателя жалобы о том, что Правила страхования не предусматривают в качестве страхового случая возгорание в случае неисправности электрооборудования, отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 3.1.1.2 и 3.3 Правил страхования страховым случаем признается пожар или взрыв. При этом пунктом 3.6.8 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортном средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей). Таким образом, фактически Правилами страхования из страховых случаев исключаются повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества, возникшего при его эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Поскольку суды установили, что событие, произошедшее 12.05.2016, является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, доказательства совершения страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А21-8930/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская