Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 320/7), от Правительства Калининградской области ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 № 13-Д), от Министерства финансов Калининградской области ФИО3 (доверенность от 29.06.2018 № 01-05/1858),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-8961/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Правительство), Министерству финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236000, <...> (далее - Служба), о взыскании 120 115 412 руб. 44 коп. за счет средств бюджета Калининградской области убытков в виде не взысканной с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – Янтарьэнергосбыт) задолженности за оказанные в январе - декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.12.2011 № ПЭСО - 01/11 (далее - Договор).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что размер долга следовало определять в рамках дела № А21-9078/2016 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в отношении стоимости оказанных услуг. По мнению Общества, им выбран надлежащий способ защиты права и оно обратилось в суд в пределах срока исковой давности, который начал течь с 18.02.2017 (даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-9078/2016). Податель жалобы также считает, что вина Службы в возникновении требуемых убытков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21- 9078/2016, а в материалы настоящего дела представлены все документы по Договору (ведомости по объему оказанных услуг), которые в полной мере определяют размер убытков Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство, указывая на то, что судебным актом по делу № А21-9078/2016 Обществу отказано в иске не в связи незаконностью действий (бездействия) органов исполнительной власти Калининградской области, а в связи с недоказанностью факта оказания услуг Янтарьэнергосбыту, а также ссылаясь на то, что после отмены спорного приказа Общество за установлением соответствующего тарифа не обращалось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Правительство также считает, что Общество значительно пропустило срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Служба и Министерство, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Правительства, Службы и Министерства – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 по делу

№ А21-9078/2016 установлено, что Янтарьэнергосбыт (заказчик), являясь гарантирующим поставщиком, и Общество (исполнитель), являясь сетевой организацией, заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

За весь 2013 год заказчик подписал акты оказанных услуг с протоколом разногласий в отношении точек поставок по потребителям энергосбытовых организаций. Разногласия возникли по объему 121 988 652 кВт*ч на сумму

Поскольку Янтарьэнергосбыт указанную сумму в добровольном порядке не уплатил, Общество в рамках дела № А21-9078/2016 предъявило к нему иск о взыскании 120 115 412 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе – декабре 2013 года по Договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 по

делу № А21-9078/2016 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 по делу № А21-462/2013 приказ Службы от 27.12.2012 № 128-22э/12 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2013 год» (далее – Приказ № 128), который регулировал взаиморасчеты сторон по Договору в спорный период, признан недействующим. При этом иной приказ, устанавливающий тарифы, Службой не издан. Суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействующим Приказа № 218 применение утвержденного им тарифа в качестве достоверной величины для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком, неправомерно. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности факта оказания услуг исполнителем с учетом представленных разногласий заказчика.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 18.01.2017 по делу
№ А21-9078/2016 не обжаловалось.

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-9078/2016, А21-462/2013, и указывая на то, что в результате издания Службой Приказа № 128, которым был утвержден экономически необоснованный тариф, а также последующее ее бездействие по изданию иного приказа, устанавливающего соответствующий тариф, привело к возникновению у Общества 120 115 412 руб. 44 коп. убытков, обратилось в арбитражный суд с иском о их взыскании за счет средств бюджета (казны) Калининградской области.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что вина Службы в принятии решения от 18.01.2017 по делу № А21-9078/2016 об отказе в иске Обществу о взыскании 120 115 412 руб. 44 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2013 год отсутствует, поскольку именно Общество не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами и обязанностями по доказыванию обоснованности этого иска по праву (не доказан объем услуг на заявленную сумму) и размеру (при расчете стоимости услуг использован недействующий тариф). Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 28.06.2013 - даты вступления судебного акта по делу № А21-462/2013, которым признан недействующим Приказ № 128.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:
- факт причинения вреда;
- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиками, противоправности их действий и наличия причинно-следственной связи в действиями (бездействиями) ответчиков и заявленными убытками.

Суды, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), и фактические обстоятельства, установленные по делу № А21-9078/2016, обоснованно признали, что заявленные ко взысканию убытки возникли исключительно в связи с бездействием самого Общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 2323.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 31 - 36 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении № 63.

Так, в силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Данные разъяснения на момент принятия решения от 18.01.2017 по делу № А21-9078/2016 (17.01.2017) уже были опубликованы («Российская газета», № 298, 30.12.2016).

Кроме того, в любом случае в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ именно истец, при обращении в суд, должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество, обращаясь 30.11.2016 с иском в рамках дела

№ А21-9078/2016, уже знало о том, что Приказ № 128, который регулировал

взаиморасчеты сторон по Договору в спорный период, признан недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 по делу № А21-462/2013 и поэтому приказ не может использован для определения стоимости услуг.

Вместе с тем, как установили суды и не опровергнуто Обществом, последнее не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на назначение судебной экспертизы в рамках дела № А21-9078/2016, что повлекло за собой наступление для Общества неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении иска.

Как следует из текста решения по делу № А21-9078/2016, Общество не представило суду и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму.

Вопреки утверждению Общества, иного в рамках настоящего дела оно не доказало. Представленные в материалы настоящего дела акты оказания услуг за 2013 год по Договору также подписаны с разногласиями Янтарьэнергосбыта. Ведомости по объему оказанных услуг, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на обжалование решения по делу № А21- 9078/2016 Общество также не воспользовалось, тем самым возложив на себя риск наступления последствий вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Как усматривается из настоящего иска, Общество фактически пытается заново пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу

№ А21-9078/2016 и установить объем денежных обязательств Янтарьэнергосбыта, вытекающих из Договора, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что вина Службы в возникновении требуемых убытков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-9078/2016, противоречит содержанию этого судебного акта.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления № 63, согласно которым компенсация имущественных потерь поставщика осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает истца от доказывания совокупности условий, необходимых для взыскания требуемых убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А21-8961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу

акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов
Судьи М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова