Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года	Дело №	А21-9014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года . Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А21-9014/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Стекольная <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: - о признании незаконными действий по подготовке уведомления от 12.09.2016 № 39/011/001/2016-6773 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрашиваемых сведений в отношении здания площадью 54,6 кв.м по адресу: <...> (далее - здание), - о признании незаконным отказа в выдаче ответа на запрос Общества о предоставлении сведений о здании с указанием информации о правопритязаниях, о правоустанавливающих документах на объект, о признании ранее возникшего права собственности на здание, - об обязании предоставить Обществу достоверную информацию из ЕГРП в отношении здания в соответствии с представленными Обществом документами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление Росреестра), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление МВД), и временно исполняющий обязанности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.08.2017 и постановление от 01.11.2017 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Представители лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 10.09.2016 обратилось в Управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении здания. Уведомлением от 12.09.2016 № 39/011/001/2016-6773 Управление Росреестра сообщило Обществу об отсутствии в ЕГРП запрошенной информации. Ссылаясь на то, что уведомлением от 12.09.2016 Обществу фактически отказано в предоставлении сведений из ЕГРП, что бездействие Управления Росреестра - неотражение в ЕГРП и непредоставление сведений об объекте в указанном Обществе объеме - нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что бездействия по рассмотрению запроса Общества Управлением Росреестра не допущено; действия по направлению Обществу уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность регистрирующего органа; Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, на нарушение которого оно ссылается. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего. В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что нарушение своих прав Общество связывает с бездействием Управления Росреестра, выразившимся в невнесении в ЕГРП сведений о ранее возникшем праве собственности Общества на здание. Общество полагает, что ранее возникшее право на указанный объект подтверждается представленными в Управление Росреестра для государственной регистрации права документами, в том числе договором дарения от 16.12.2014, договором цессии от 16.12.2014, заключенными между Обществом и ФИО1. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2017 был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ). Статьей 7 Закона № 122-ФЗ было предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из ЕГРП должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае, если в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, выдает или направляет уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Формы выписки из ЕГРП, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений были утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.03.2013 № 147 «Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В приложении № 8 к данному приказу указано, что в уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений данные в пункте 3 «Правопритязания» и пункте 4 «Заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения)» указываются при наличии таких сведений. Из приведенных норм следует, что выписка из ЕГРП должна содержать сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей. Согласно пункту 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона № 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требовалась при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона № 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества. Абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ было предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения его в действие перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона № 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества проводятся в течение десяти рабочих дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации документов. Статьями 17 и 18 Закона № 122-ФЗ было определено, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм государственная регистрация ранее возникших прав осуществлялась в заявительном порядке на основании правоустанавливающих и иных документов, необходимых для совершения соответствующих регистрационных действий. Суды указали, что ранее ФИО1 обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права на спорный объект, и ей было отказано в совершении соответствующих регистрационных действий сообщениями об отказе от 24.04.2012 и 17.10.2012, законность которых в установленном порядке не оспорена. Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-1324/2015 Обществу было отказано в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра выдать Обществу свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ввиду непредставления доказательств возникновения у ФИО1 и Общества права собственности на соответствующий объект. Поскольку государственная регистрация прав Общества и ФИО1 на спорный объект не была произведена в соответствии с требованиями Закона № 122-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по направлению Обществу уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данный объект соответствуют положениям Закона № 122-ФЗ. Доводы подателя жалобы о необходимости отражения Управлением Росреестра сведений о наличии правопритязаний Общества на спорное здание ввиду представления ранее заявлений о государственной регистрации права собственности на данный объект обоснованно не приняты судами. Пунктами 20 и 22 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765, действовавших на дату запроса Обществом сведений ЕГРП, было предусмотрено, что сведения о наличии правопритязаний, внесенные в связи с поступлением заявления о регистрации прав, утрачивают актуальность в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации прав по соответствующему заявлению. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 2 и 7 Закона № 122-ФЗ, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемых Обществом действий (бездействия) Управления Росреестра, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А21-9014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Стекольная <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева