Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39798/2021) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу № А21-903/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Alpha Group Co., Ltd.

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик):

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (самолет);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (самолет);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (робот);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (самолет);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (робот);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Super Wings» (логотип);

- 289 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика;

- 267 руб. 04 коп. почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу компании:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (cамолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (cамолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (cамолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип);

- 72 руб. 25 коп. издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 66 руб. 76 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления;

- 2 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда от 05.04.2021 оставлено без изменения.

09.09.2021 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с компании 35 200 руб. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. расходов в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Определением от 03.11.2021 суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение в части взыскания с него 10000 руб. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 20 и 21 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя – ответчиком в материалы дела представлены: договор на предоставление юридических услуг от 16.07.2019, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (в редакции соглашения от 15.02.2021 № 8), акт об оказании услуг от 30.08.2021, платежные поручения от 03.09.2021 № 1018 на сумму 34 800 руб. (оплата по договору на предоставление юридических услуг от 16.07.2019), от 01.09.2021 № 1019 на сумму 5 200 руб. (НДФЛ)

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем 40 000 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с компании 35 200 руб. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. НДФЛ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В письме от 22.12.2021 №СП-7/122 Суд по интеллектуальным правам в связи с возникновением вопросов, возникающих при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Постановление №46-П) в отношении вопроса о возможности применения постановления № 46-П при расчете пропорций в ситуации, когда истец заявил ко взысканию компенсацию в размере выше минимального предела, установленного законом, а не в минимальном размере, а суд снизил размер компенсации ниже минимального предела, указал следующее.

Такая ситуация может быть, например, если истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальных прав в размере 20 000 руб., а суд удовлетворяет требование в части и взыскивает 5 000 руб., то есть на 5 000 руб. ниже минимального предела, установленного законом.

В указанной ситуации определение судом суммы компенсации в размере 10 000 руб., то есть до минимального предела, установленного законом, влечет применение содержащихся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснений, и учет этого уменьшения размера компенсации для целей распределения судебных расходов.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (еще на 5 000 руб.), охватывается постановлением №46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов.

Таким образом, в указанной ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя из того, что в удовлетворении требований отказано на 50% (10 000 из 20 000 руб.).

Оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, апелляционная инстанция считает, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, представитель заявителя не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы), в данном случае соразмерной будет сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении расходов - 10 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу № А21-903/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская