Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21681/2022) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-904/2021(судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО «Ноль Плюс Медиа»

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ноль Плюс Медиа», адрес: 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 40 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 40 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа» в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 338 руб., стоимость почтовых расходов в размере 259 руб. 54 коп., 4600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 169 руб., стоимость почтовых расходов в размере 129 руб. 77 коп., 2300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.10.2021 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, необоснованным и не соответствующим критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению. Кроме того, настоящее определение вынесено в незаконном составе: судья Зинченко С.А. при принятии повторно к рассмотрению заявления истца, обязан был заявить самоотвод, поскольку в настоящем случае, ставится под сомнение объективность и беспристрастность указанного судьи к рассматриваемому вопросу.

В настоящее судебное заседание Предприниматель не явился, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг №02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, агентский договор №02НПМ/19 от 01.12.2019, протокол согласования от 25.01.2021 к договору оказания юридических услуг №02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, отчет №02/21 от 28.02.2021, платежное поручение № 127 от 24.03.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление претензии и искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), характер спора, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

На основании изложенное определение суда подлежит изменению.

Довод заявителя относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением статей 21, 24 АПК РФ является ошибочным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Указанные требования предусмотрены в статье 22 названного Кодекса.

При наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 22 данного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно части 2 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, тот факт, что дело дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии определения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-904/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова