Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амбертаун» генерального директора Чукичевой В.С. (решение единственного учредителя от 29.11.2013),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбертаун» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А21-9082/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1А; ОГРН 1113926016885, ИНН 3906237124 (далее – ООО «Вест-Проект»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбертаун», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Университетская, 2В; ОГРН 1133926046462, ИНН 3906311667 (далее – ООО «Амбертаун»), о взыскании 843 200 руб. долга и 14 492 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, с ООО «Амбертаун» в пользу ООО «Вест-Проект» взыскано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 843 200 руб. неосновательного обогащения. В иске о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Амбертаун» просит названные решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что судами не применен пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку текст претензии, представленной ответчиком суду отличается от текста претензии, представленной суду истцом в части возврата суммы долга по займу. ООО «Амбертаун» указывает, что в его тексте полученной претензии содержится указание о возврате суммы займа в размере 626 200 руб., а не 843 200 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на не выяснение судами всех обстоятельств дела. Не оспаривая факт получения от истца денежной суммы, указанной в исковом заявлении, ответчик считает, что 843 200 руб. были перечислены не по договору беспроцентного займа от 26.12.2013 № 26-12/2013, а по устной договоренности в счет осуществления сторонами спора совместной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании директор ООО «Амбертаун» поддержал доводы кассационной жалобы. От ООО «Вест-Проект» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Одновременно в этом ходатайстве содержится просьба решение и постановление по делу оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 ООО «Вест-Проект» (займодавец) и ООО «Амбертаун» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 26-12/2013, по условиям которого займодавец платежным поручением от 27.12.2013 № 11 перечислил заемщику 122 000 руб. в качестве займа. В силу пункта 2.2 договора срок возврата займа - не позднее 30.11.2014.

Заем возвращен платежными поручениями от 14.02.2014 № 3 на сумму 75 000 руб. и от 17.02.2014 № 4 на сумму 47 000 руб.

В тоже время, ООО «Вест-Проект» указывает, что оно в рамках вышеуказанного договора займа перечислило на расчетный счет ООО «Амбертаун» денежные средства на сумму 843 200 руб.

В обоснование этого ООО «Вест-Проект» сослалось на платежные поручения от 27.01.2014 № 6 на сумму 4000 руб., от 10.02.2014 № 27 на сумму 31 200 руб., от 25.03.2014 № 94 на сумму 273 000 руб. и от 24.04.2014 № 132 на сумму 535 000 руб.

В этих платежных поручениях в графе «назначения платежа» содержатся ссылки: «предоставление займа по договору займа № 26-12/2013 от 26.12.2013».

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не был установлен, ООО «Вест-Проект» письмом от 16.06.2014 потребовало от ООО «Амбертаун» возврата полученной от первого суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вест-Проект» в арбитражный суд о взыскании с ООО «Амбертаун» 843 200 руб. долга и 14 492 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 17.07.2014 по 30.09.2014.

Суды первой и апелляционной инстанция признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика вышеназванной суммы долга, взыскав ее в качестве неосновательного обогащения, и отказав в требовании о взыскании процентов.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Существо договора займа раскрыто законодателем в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем деле договор на предоставление истцом ответчику займа на общую сумму 843 200 руб. не заключался. Это обстоятельство ООО «Амбертаун» не отрицает.

Имеющиеся в деле платежные поручения от 27.01.2014 № 6 на сумму 4 000 руб., от 10.02.2014 № 27 на сумму 31 200 руб., от 25.03.2014 № 94 на сумму 273 000 руб. и от 24.04.2014 № 132 на сумму 535 000 руб. подтверждают только факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Эти платежные документы не указывают на то, что сторонами спора достигнуто соглашение в письменной форме об установление заемных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не оспаривая факт получения от истца денежной суммы, указанной в исковом заявлении, ответчик считает, что 843 200 руб. были перечислены не по договору беспроцентного займа от 26.12.2013 № 26-12/2013, а по устной договоренности в счет осуществления сторонами спора совместной предпринимательской деятельности. Однако, доказательства, свидетельствующие о правомерности получения ответчиком денежных средств в счет совместной деятельности или на иных законных основаниях, последним в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

При непредоставлении ООО «Амбертаун» доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований полученных от ООО «Вест-Проект» вышеназванных денежных средств, они для ответчика являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату кредитору с момента его истребования.

Такое требование истцом было заявлено. Разночтения в суммах долга, о которых упоминает должник, сами по себе не могут служить основанием для применения при разрешении спора пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Отказ судов в иске о взыскании процентов заинтересованными лицами не обжалован.

При таком положении суд округа не удовлетворяет кассационную жалобу ООО «Амбертаун». Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда округа ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «Амбертаун» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 298, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А21-9082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбертаун» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбертаун», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Университетская, 2В; ОГРН 1133926046462, ИНН 3906311667, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова