ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2022 года | Дело № | А21-9094/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 147), от общества с ограниченной ответственностью «Барка Плюс» представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А21-9094/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Барка Плюс», адрес: 236022, Калининград, Лейтенанта ФИО3 ул., д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Фактически суды взяли за основу позицию общества, не оценили и не исследовали надлежащим образом доводы таможенного органа и представленные в материалы дела доказательства. В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов от 12.01.2020 № 1/2020, от 01.09.2020 № 3/2020, от 04.01.2021 № 1/2021, заключенных с иностранными компаниями Filippi Lido S.r.l., Swift International Limited, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10012020/140421/0041226, 10012020/240521/0059981, 10012020/240521/0059974 товары «гребные спортивные лодки (типа байдарка) для академической гребли, массой не более 100 кг, не надувные…», код 8903 99 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и составила По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня 16.04.2021, 08.06.2021, 23.06.2021 запросила у общества дополнительные документы и (или) сведения. Общество при декларировании, а также по запросам таможенного органа письмами представило запрашиваемые документы: контракт от 01.09.2020 № 3/2020, дополнительное соглашение от 09.04.2021, инвойс от 26.03.2021 № 205/2021/VI, прайс-лист производителя, договор факторинга от 08.03.2021 № 060807/2021, платежный документ от 19.04.2021, заявление на перевод от 27.04.2021 № MT103, акт сдачи приемки предоставленных услуг № 01-27/04/2021, дилерский договор от 01.01.2019, пояснения поставщика и пояснения покупателя относительно скидки по дилерскому договору, пояснения поставщика относительно транспортных расходов; контракт от 04.01.2021 № 1/2021, инвойсы от 25.03.2021 № RUS2021-01, 05.04.2021 Поскольку декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанным решениям таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода. Посчитав решения таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. Суды установили, что согласно контракту от 01.09.2020 № 3/2020 с компанией Filippi Lido S.r.l. цена сделки составила 60 000 евро (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2021). В рамках указанного контракта по инвойсу № 205/2021/VI обществу поставлен товар на сумму 33 813,77 евро. Цена товара определена поставщиком для общества с учетом дилерской скидки, что видно из инвойса и экспортной декларации. Товар задекларирован по ДТ № 10012020/140421/0041226, при этом в декларации заявлена указана та же стоимость, что и в документах поставщика - 33 813,77 евро; общая таможенная стоимость, заявленная обществом, составила 3 170 558,46 руб., из которых 3 108 033,24 руб. – стоимость товара (33 813,77 х 91,9162), а 62 525,22 руб. - стоимость расходов на перевозку. Как установили суды, перевозка осуществлялась работником общества на транспортных средствах (автомобиль и прицеп), принадлежащих работнику и арендуемых обществом у него. Факт оплаты товара также установлен судами и подтверждается материалами дела. Между обществом и компанией EPG Factoring s.r.o. заключен договор факторинга от 08.03.2021 № 060807/2021, предусматривающий оплату за общество поставщику третьим лицом - EPG Factoring s.r.o. с последующим возмещением обществом EPG Factoring s.r.o. денежных средств. В рамках данного договора EPG Factoring s.r.o. по поручению общества 19.04.2021 оплатило компании Filippi Lido S.R.L. поставку товара. Заявителем возмещены EPG Factoring s.r.o. расходы на оплату товара по рассматриваемому инвойсу в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод от 27.04.2021 № 8. Суды также правомерно заключили, что предоставление производителем/поставщиком скидки покупателю (в том числе, как дилеру) и последующее определение покупателем таможенной стоимости товара исходя из фактически согласованной сторонами (то есть с учетом скидки) цены не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости. Согласно пояснениям поставщика Filippi Lido S.r.l. базовой скидкой для всех дилеров является 60% от стоимости прайса на период действия пандемии COVID-19 (уровень скидки не зависит от каких-либо объемов закупки и иных параметров). Конкретный уровень скидок по рассматриваемому в настоящем деле инвойсу Установив изложенное, суды признали, что представленные обществом документы отвечают требованиям, установленным подпунктами 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключают риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. К аналогичным выводам суды пришли и в отношении документов, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10012020/240521/0059974, 10012020/240521/0059981. В отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/240521/0059981, суды установили, что согласно контракту от 04.01.2021 № 1/2021, заключенному с компанией Swift International LTD, стороны согласовали поставку по двум инвойсам от 25.03.2021 № RUS2021-01 на сумму 194 232,50 юаней и от 05.04.2021 № RUS21-K1 на сумму 62 000 юаней. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.9. контракта сведения о цене товара и размере скидок содержатся в инвойсе. Суды отметили, что в инвойсе от 25.03.2021 № RUS2021-01 допущена ошибка в части указания скидки товара, которая является технической, и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных обществом при декларировании. Согласно подтверждению заказа стоимость товаров составила 194 232,50 юаней. Из экспортной декларации следует, что стоимость товаров составила (20 187,6111 х 9) + (250 х 28) + (5 544 х 42) = 181 688,50 + 7 000 + 5 544 = 194 232,50 юаней, что соотносится со сведениями о стоимости, заявленными в CMR. С учетом изложенного суды признали, что стоимость товара по инвойсу от 25.03.2021 № RUS2021-01 документально также подтверждена в подтверждении заказа, CMR, экспортной декларации. В подтверждение оплаты декларант представил заявление на перевод от 14.01.2021 № 2 на сумму 150 000 юаней. При этом оставшаяся сумма в размере Условия предоставления скидок оговорены сторонами в дилерском договоре. Как следует из ответа компании Swift International LTD, базовой скидкой для всех дилеров является 50% от стоимости прайса, уровень скидки не зависит от каких-либо объемов закупки и иных параметров. Поставка товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/240521/0059974, осуществлялась в рамках контракта от 12.01.2020 № 1/2020, заключенного обществом и компанией Swift International LTD, и на основании инвойса от 15.07.2020 № RUS20-K3 на сумму 151 016 юаней. Товар первоначально завозился обществом в процедуре ИМ 78 по ДТ Согласно CMR от 21.10.2020 стоимость товара составляет именно 151 016 юаней, что соотносимо со стоимостью определенной в подтверждении заказа. Согласно экспортной декларации стоимость товаров также составила 126 798 + 8 909 + 8 000 + Перевозка товара осуществлялась обществом своими силами. Калькуляция расходов отражена в приказе от 19.10.2020 № 41, смете к нему и составила Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 17.04.2020 № 6 общество оплатило поставщику 330 000 юаней, то есть всю сумму контракта № 1/2020. При этом часть платежа (в размере 178 984,00 юаней) учтена в счет оплаты инвойса от 25.03.2020 № RUS20-K2 на всю сумму инвойса (178 984 юаней), а оставшаяся часть (151 016 юаней) учтена контрагентом в качестве предоплаты в порядке пункта 2.5. контракта. В дальнейшем в счет указанного аванса поставщик осуществил поставку товара по рассматриваемому в настоящем деле инвойсу № RUS20-K3. Поставок по иным инвойсам по контракту № 1/2020 не осуществлялось, иных инвойсов к контракту не подписывалось, доказательств обратного таможней не представлено. С учетом изложенного суды заключили, что по ДТ № 10012020/240521/0059974, 10012020/240521/0059981 общество документально подтвердило оплату товара по заявленной цене, а также структуру таможенной стоимости. Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили. Суды признали, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни незаконным. Оснований полагать, что выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а какие-либо документы, на которые сослались суды, в том числе дилерские договоры, не представлены, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А21-9094/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Л.И. Корабухина С.В. Соколова | |||