Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8591/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по делу № А21-9094/2021 (судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению ООО "БАРКА ПЛЮС"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным уведомлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барка Плюс» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/140421/0041226 от 18.07.2021, ДТ № 10012020/240521/0059974 от 12.08.2021, ДТ№ 10012020/240521/0059981 от 02.08.2021 (далее - ДТ).

Решением суда от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на несоблюдение Обществом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости спорного товара в силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так как коммерческие документы содержат неполные, противоречивые сведения об условиях формирования цены товара, влияющих на стоимость товара, что является условием установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, исключающим применение первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта 01.09.2020 № 3/2020, заключенного между компанией «Filippi Lido» S.r.l. (продавец) и ООО «Барка Плюс» (покупатель, декларант) осуществлялась поставка товаров – гребные спортивные лодки (типа байдарка) для академической гребли (далее – гребные лодки, товар).

Общество в таможенный орган подало декларацию на товары № 10012020/140421/0041226, заявив общую таможенную стоимость в размере 3 17 0 558,46 руб., рассчитанную по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам проверки Калининградской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации от 18.07.2021 (в соответствии с пунктами 3, 14 Правил применения 6 метода).

По контракту № 1/2021 от 04.01.2021, заключенному между Обществом (покупатель) и компанией «Swift International Limited» (продавец), были ввезены гребные спортивные лодки (типа байдарка) для академической гребли (далее – гребные лодки, товар).

Указанный товар декларировался в процедуре ИМ 40 по ДТ № 10012020/240521/0059981, с заявленной общей таможенной стоимостью в размере 1 390 230,95 руб., рассчитанной по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам проверки Калининградской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации от 12.08.2021 (в соответствии с пунктом 14 Правил применения 6 метода).

Также, в рамках исполнения внешнеторгового контракта 12.01.2020 № 1/2020, заключенного между компанией «Swift International Limited» (продавец) и ООО «Барка Плюс» (покупатель, декларант) осуществлялась поставка товаров – гребные спортивные лодки (типа байдарка) для академической гребли (далее – гребные лодки, товар).

Общество в таможенный орган подало декларацию на товары № 10012020/240521/0059974, заявив общую таможенную стоимость в размере 1 270 074,37 руб., рассчитанную по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам проверки Калининградской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации от 02.08.2021 (в соответствии с пунктами 3, 14 Правил применения 6 метода).

Не согласившись с указанными решениями Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС)

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/140421/0041226, судом установлено, что 01.09.2020 между Обществом и Поставщиком Filippi Lido S.r.l. был заключен контракт № 3/2020 на сумму 60 000 евро (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2021).

В рамках указанного контракта по инвойсу 205/2021/VI 26/03/2021 Обществу был поставлен товар на сумму 33 813,77 Евро. Цена была представлена Обществу с учетом дилерской скидки, что прослеживается из самого инвойса. Аналогичная цена товара была отражена в графе 46 экспортной декларации.

Обществом товар был задекларирован в процедуре ИМ 40 по ДТ 10012020/140421/0041226 в графе 22, которой была указана та же стоимость, что и в документах поставщика на поставляемый товар, а именно 33 813,77 Евро.

Общая таможенная стоимость, заявленная Обществом, составила 3 170 558,46 руб., из которых 3 108 033,24 руб. - стоимость товара (33 813,77*91,9162), а 62 525, 22 руб. - стоимость расходов на перевозку.

Из материалов дела усматривается, что перевозка осуществлялась работником Общества на транспортных средствах (автомобиль и прицеп), принадлежащих работнику и арендуемых Обществом у него.

Факт оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Так, между ООО «БАРКА ПЛЮС» и EPG Factoring s.r.o. был заключен договор факторинга № 060807/2021 от 08.03.2021, предусматривающий оплату за ООО «БАРКА ПЛЮС» поставщику третьим лицом - EPG Factoring s.r.o.. с последующим возмещением Обществом EPG Factoring s.r.o. потраченных денежных средств. EPG Factoring s.r.o. по поручению Общества 19.04.2021 оплатило Filippi Lido S.R.L. поставку товара.

Заявителем возмещены EPG Factoring s.r.o. расходы на оплату в пользу Filippi Lido S.R.L. по рассматриваемому инвойсу в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод МТ103 от 27.04.2021 № 8.

Доводы Таможни о том, что цена 12 550 ЕВРО, выставленная в инвойсе на двухместную лодку «Костал роу инг» (С2Х) с алюминиевыми крнштейнами заднего крыла «Алианте», в комплекте с внешним крепежом, отсутствует в прайс-листе, подлежат отклонению, посколькупрайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность изменения цены производителем ввиду факторов экономического характера (востребованности товара, обстоятельств, касающихся производства товара и т. д.). Наличие прайс-листа не означает невозможность производителя изменять цену реализации товара относительно такого прайс-листа.

Кроме того, представление производителем/поставщиком скидки Покупателю (в том числе, как дилеру) и последующее определение Покупателем таможенной стоимости товара, исходя из фактически согласованной сторонами (т.е. с учетом скидки) не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пояснениям Filippi Lido S.r.l., представленным в ответ на адвокатский запрос, базовой скидкой для всех дилеров является 60 % от стоимости прайса на период действия пандемии COVID-19 (уровень скидки не зависит от каких-либо объемов закупки и иных параметров). Конкретный уровень скидок по рассматриваемому в настоящем деле инвойсу 205/2021/VI 26/03/2021 в разрезе каждого товара также был подтвержден Поставщиком в ответе на адвокатский запрос. При этом в период поставки уровень скидки перестал зависеть от объемов закупки и иных параметров.

Судом учтено, что в ответе компании Filippi Lido S.r.l. указано на наличие длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений, существенного объема,закупок товара у поставщика и, как следствие, предоставление компанией скидки для Общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что представленные Обществом документы отвечают требованиям, установленным подпунктами 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключают риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/240521/0059981, судом установлено, что согласно контракту № 1/2021 от 04.01.2021, заключенному между Обществом и компанией Swift International LTD, сторонами была согласована поставка по двум инвойсам № RUS2021-01 от 25.03.2021 на сумму 194 232,50 Юаней и № RUS21-K1 от 05.04.2021 на сумму 62 000 Юаней.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.9. договора купли-продажи № 1/2021 от 04.01.2020 сведения о цене товара и размере скидок содержатся в инвойсе.

С учетом изложенного, довод Таможни о том, что такие сведения должны быть отражены в заказе, противоречит контракту.

Обществом представлен инвойс № RUS2021-01 от 25.03.2021.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в инвойсе допущена ошибка в части указания скидки товара, которая является технической и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных Обществом при декларировании.

Согласно подтверждению заказа стоимость товаров составила 194 232, 50 Юаней.

Из экспортной декларации также следует, что стоимость товаров составила (20187,6111 * 9) + (250 * 28) + (5544 *42) = 181688,50 + 7000 + 5544 = 194 232,50 Юаней, что соотносится со сведения о стоимости, заявленными в CMR.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу, что стоимость товара но инвойсу № RUS2021-01 от 25.03.2021 документально подтверждена всеми предусмотренными контрактом документами (инвойс, подтверждение заказа, СMR, экспортная декларация).

В подтверждение оплаты декларантом таможенному органу было представлено Заявление на перевод от 14 января 2021 года № 2 на сумму 150 000 Юаней.

Оставшаяся сумма по контракту в размере 110 000 Юаней была оплачена Обществом согласно заявлению на перевод от 02.03.2021 № 5 (оставшаяся сумма за вычетом 110 000 Юаней была оплачена по иному контракту, что указано в деталях платежа).

С учетом изложенного, следует признать, что факт оплаты товара Обществом документально подтвержден.

Условия представления скидок были оговорены сторонами в дилерском договоре.

Как следует из ответа компании Swift International LTD на адвокатский запрос базовой скидкой для всех дилеров является 50 % от стоимости прайса, уровень скидки не зависит от каких-либо объемов закупки и иных параметров. Конкретный уровень скидок по рассматриваемым в настоящем деле инвойсам в разрезе каждого товара также был подтвержден Поставщиком в ответе на адвокатский запрос.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны Общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/240521/0059974 судом установлено, что между Обществом и Swift International LTD был заключен контракт № 1/2020 от 12.01.2020.

В рамках указанного контракта было поставлено товара на сумму 151 016 Юаней но инвойсу № RUS20-K3 от 15.07.2020.

Товар первоначально завозился Обществом в процедуре ИМ 78 по ДТ 10012020/221020/0122703 (в качестве отправителя указан склад хранения товаров, отраженный в пункте 3.1. контракта между Обществом и Swift International LTD).

В 44 графе названной декларации отражен именно инвойс № RUS20-K3. В дальнейшем товар, ввезенный в процедуре ИМ 78 по ДТ № 10012020/221020/0122703 был разделен, большая часть товара в дальнейшем была помещена под процедуры ИМ 40 (по рассматриваемой в настоящем деле ДТ 10012020/240521/0059974 была ввезена одна позиция из инвойса - 1 шт. лодка СВ Double/Pair Rowing Boat, строка 3 инвойса, общая стоимость 21845 - 50 % скидка = 10922.50 Юаней).

Согласно CMR от 21.10.2020 стоимость товара составляет именно 151 016 Юаней, что соотносимо со стоимостью определенной в подтверждении заказа.

Согласно экспортной декларации и ее переводу (т.2 л.д. 49-52) стоимость товаров также составляет 126 798 + 8 909 + 8000 + 7309 = 151 016 Юаней.

Согласно пояснениям Общества перевозка осуществлена своими силами. Калькуляция расходов отражена в приказе № 41 от 19.10.2020, смете к нему и составила 15 000 руб.

Указанные расходы были понесены при ввозе товара по ДТ № 10012020/221020/0122703, в связи с чем, при отнесении на ДТ № 10012020/240521/0059974 была учтена часть транспортных расходов пропорционально весу декларируемого товара.

Расходы на перевозку товара по ДТ № 10012020/221020/0122703 составили 15 000 руб., при дальнейшем декларировании части товара по ДТ № 10012020/240521/0059974 пропорционально весу товара было отнесено 2 172,56 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Обществом документально подтверждена структура таможенной стоимости - сведения, указанные Обществом в ДТ, подтверждены экспортной декларацией, СMR, инвойсом.

Вопреки доводам Таможни прайс-лист не является частью контракта, носит информационный характер, цена товара согласовывалась в инвойсе.

Факт представления скидки отражен в инвойсе. Условия представления скидок были оговорены сторонами в дилерском договоре, подтверждены ответом на адвокатский запрос.

Оплата товара в полном объеме подтверждается материалами дела.

Согласно поручению на перевод иностранной валюты № 6 от 17.04.2020, представленному таможенному органу, Общество оплатило Поставщику 330 000 Юаней, всю сумму контракта № 1/2020 с назначение платежа «CTR (Contract) 1/2020 DD 12/01/2020».

Часть платежа (в размере 178 984, 00 Юаней) была учтена в счет оплаты инвойса RUS20-K2 от 25.03.2020 на всю сумму инвойса (178 984 Юаней), а оставшаяся часть (151 016 Юаней) была учтена контрагентом в качестве предоплаты в порядке п. 2.5. договора.

В дальнейшем в счет указанного аванса Поставщик осуществил поставку товара по рассматриваемому в настоящем деле инвойсу RUS20-K3.

Поставок по иным инвойсам по контракту № 1/2020 не осуществлялось, иных инвойсов к контракту не подписывалось, доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, довод таможни о том, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате в размере 151 016 Юаней не подтверждена документально, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представленные декларантом в Таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, правомерно признал решения Таможни незаконными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2022 года по делу № А21-9094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало