Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2015 года	Дело №	А21-9125/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А21-9125/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. К.Маркса, д. 56, ОГРП 1083925038845, ИНН 3904604442 (далее – ООО «ЖЭУ № 12Ц», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516 (далее – Инспекция), от 25.09.2014 № 3842 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО) в виде штрафа в размере 115 000 рублей. Решением от 03.02.2015 суд удовлетворил заявление. Постановлением от 19.05.2015 апелляционный суд отменил решение от 03.02.2015 и отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ № 12Ц», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 19.05.2015 и оставить в силе решение от 03.02.2015. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление от 19.05.2015 без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2015. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2014 Инспекцией проведена проверка соблюдения управляющей компанией - ООО «ЖЭУ №12Ц» Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 (далее - Правила № 346), на придомовой территории многоквартирного дома № 104, расположенного по адресу: город Калининград, улица Чкалова. В ходе осмотра территории составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения от 02.09.2014, выразившегося в наличии на контейнерной площадке переполненных мусором контейнеров и захламление мусором прилегающей к контейнерам территории. По результатам проверки ведущим консультантом Инспекции, с участием представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 3842 с фототаблицей, в котором зафиксировано, что ООО «ЖЭУ № 12Ц» не обеспечило надлежащее санитарное состояние контейнерной площадки у дома 104 по улице Чкалова (контейнеры переполнены, вокруг наличие бытового мусора). В связи с указанными обстоятельствами Инспекция 25.09.2014 вынесла постановление № 3842 о привлечении ООО «ЖЭУ № 12Ц» к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО в виде взыскания 115 000 руб. штрафа. ООО «ЖЭУ № 12Ц» оспорило данное постановление в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, отметив, что утверждение Общества об отсутствии его вины не нашли подтверждения. При этом апелляционный суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь Правилами № 346 и частью 1 статьи 71 КоАП КО, пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава и события вменяемого обществу правонарушения. Между тем кассационная инстанция считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 71-АПГ15-З признаны недействующими части 1,2,3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях». Основанием для признания недействующей части 1 статьи 73 КоАП КО послужило несоблюдение региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях. В силу требований статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 71-АПГ15-3) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2). Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть 3). С учетом приведенного и положений части 2 статьи 13, части 6 статьи 210 АПК РФ, статей 1.6, 2.1 КоАП РФ, статьи 2 КоАП КО суд кассационной инстанции считает, что оспоренное в рамках данного дела постановление административного органа является незаконным, поскольку обратное с учетом названных обстоятельств будет означать умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности. Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, но к ним неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2015, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 оставить в силе по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А21-9125/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			А.В. Асмыкович А.Г. Кудин