Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20637/2017 ) Голяницкого Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 по делу № А21-9144/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Голяницкого Н.А. о пересмотре судебного акта от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твое жилье",

установил:

от конкурсного кредитора Голяницкого Н.А. 13.06.2017, согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции, поступило заявление о пересмотре определения суда от 12.04.2011 по делу №А21-9144/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися и указал на пропуск Голяницким Н.А. установленного законодательством срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Голяницким Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта от 12.04.2011 по делу № А21-9144/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; исключить требования Управления ФНС России по Калининградской области из реестра требований кредиторов ООО «Твое жилье» в размере 271191,7 руб. Отметил, что он вступил в процедуру банкротства 21.03.2017. 26.05.2017 стало известно о рассмотренном арбитражным судом споре между конкурсным управляющим и ФНС России в связи с требованиями, включенными в реестр общества. Ранее 21.03.2017 об обстоятельствах, связанных с включением ФНС России в реестр общества, подателю апелляционной жалобы не было и не могло быть известно. Право требования к должнику ООО «Твое жилье» перешло в результате заключения договора уступки с ООО «Торнадо ЛТД» по итогам проведения открытых торгов. Доказательств осведомленности об обстоятельствах включения ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Твое жилье» до даты включения в реестр представлено не было. Права и законные интересы кредиторов общества пострадали вследствие недобросовестного поведения уполномоченного органа, дважды заявившего одни и те же требования к должнику, что увеличило долговую нагрузку общества и влияет на распределение голосов в целях участия кредиторов в собраниях кредиторов.

От ФНС поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы. Отмечено, что податель апелляционной жалобы мог узнать об указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах 02.02.2017, когда заявление конкурного управляющего об исключении требований ФНС из реестра требований кредиторов должника было принято арбитражным судом первой инстанции к производству. Кроме того, считает недостаточно обоснованными ссылки на задвоение требования кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, банкротство ООО «Твое жилье» ведется с 2010 года: с 19.09.2011 проходило наблюдение, 21.09.2011 применены правила о банкротстве застройщика, 21.10.2013 после внешнего управления, введенного после перехода к конкурсному производству, должник признан банкротом. Соответствующие сведения публикуются в общедоступных источниках.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 удовлетворено заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Твое жилье», в реестр требований кредиторов включено требования ФНС в размере 265881,72 руб., определением арбитражного суда от 12.04.2011 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС в размере 298142,34 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в реестр требований дважды было включено требование на общую сумму 271191,70 руб. в том числе: 249475, 54 руб. - основной долг, 21716,16 руб. – пени, которое основано на одних и тех же документах, так как имелась справка об отсутствии задолженности. Судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Мельникова И.Г. об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 271191,70 руб., полагающего, что указанная сумма была дважды включена в реестр требований должника. Определением от 25.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заявление, поступившее в суд 13.06.2017, о пересмотре определения суда от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Голяницким Н.А. мотивировано тем, что он вступил в процедуру банкротства 21.03.2017 и обстоятельства, связанные с включением требований ФНС России, ранее этой даты ему не могли быть известны.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая положения статьи 48 АПК РФ и установив, что ни КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), ни его правопреемник с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2011 не обращались, установил, что Голяницкий Н.А., обратившись с заявлением 13.06.2017, пропустил установленный законом срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) содержится разъяснение о том, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в которой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Голяницкий Н.А. является процессуальным правопреемником кредитора, требование которого ранее было включено в реестр требований должника: 26.05.2011 в реестр включено требование КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), впоследствии определением от 12.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на кредитора ООО «Торнадо ЛТД», затем определением от 21.03.2017 - на кредитора Голяницкого Н.К. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил копию договора уступки прав (требований) № 04 от 10.09.2016, заключенного между ООО «Торнадо ЛТД», в лице конкурсного управляющего Иванова Г.П. (цедентом) и Голяницким Н.А. (цессионарием). Доказательств невозможности получения исчерпывающих сведений по делу о банкротстве с указанной даты притом, что сведения по делу о банкротстве, в том числе тексты судебных актов, раскрыты в общедоступных источниках, до истечения установленного срока не представлено. Неинформированность правопредшественников о составе кредиторской задолженности, определяющей количество голосов на собрании кредиторов, подателем апелляционной жалобы не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен