Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2022 года	Дело №	А21-9183/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 11.07.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А21-9183/2021, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича (ИНН <**>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 24.08.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий Ёжиков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 19.11.2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ёжиков Д.В., не отрицая факта совершенного правонарушения, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие пострадавших и лиц, чьи интересы могли быть затронуты вменяемым ему правонарушением. Управление в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения Управления в суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением послужили выводы о ненадлежащем исполнении Ёжиковым Д.В. в качестве временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монако» (далее – Должник) обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление установило следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего Ёжикова Д.В.: - невыполнение при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); - невыполнение обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния Должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже одного раза в три месяца (нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); - неисполнение обязанности по указанию в сообщении, размещенном на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ» конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов Должника (нарушен пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве); - несвоевременное (с пропуском срока в 10 месяцев) представление арбитражным управляющим в Арбитражный суд Калининградской области протокола собрания кредиторов от 07.10.2020 (нарушен абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласились с выводами Управления о несоблюдении Ёжиковым Д.В. положений Закона о банкротстве. Констатировав наличие состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа. Факт совершения выявленных нарушений Ёжиков Д.В. не отрицает. Ссылки арбитражного управляющего на необоснованность неприменения судами в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Ёжикова Д.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом округа на основании следующего. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Испрашиваемая арбитражным управляющим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения, которое в конечном итоге выразилось в несоблюдении установленной законодателем процедуры банкротства и несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов (в том числе налогового органа, представляющего интересы государства в процедуре банкротства). При этом отсутствие негативных последствий деяния не является основанием для признания правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А21-9183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина