Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2022 года	Дело №	А21-9192/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 (доверенность от 23.09.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.2019), рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А21-9192/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Решением от 23.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением от 05.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением от 22.06.2020 ФИО5 утверждена финансовым управляющим. Финансовый управляющий ФИО5 26.10.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной цепочку сделок (как единую)по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 39:15:120305:0024 (далее – жилой дом и земельный участок), а именно: - договор дарения доли в размере 1/10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный 24.04.2013 должником и ФИО6; - договор дарения доли в размере 1/10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный 24.04.2013 должником иФИО2 влице его законного представителя ФИО7; - брачный договор от 25.05.2013, заключенный должником и ФИО7; - договор купли-продажи доли в размере 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный 06.07.2015 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спортинг Ансамбль» (далее - Компания); - договор купли-продажи доли в размере 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный 10.02.2016 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Амаксар» (далее - Фирма); - договор купли-продажи доли в размере 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный 02.04.2018 Фирмой инесовершеннолетним ФИО2 в лице его законного представителя ФИО7; Финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника жилого дома и земельного участка. Кроме того, финансовый управляющий просила признать недействительным договор дарения от 17.08.2015 доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира), заключенный должником, ФИО8 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной доли. Определением от 17.03.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10. Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 28.01.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что вывод судов об отсутствии установленных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания договора недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк считает, что суды не дали надлежащую оценку доводам о совершении должником в определенный промежуток времени систематических действий, направленных на отчуждение своих активов в пользу аффилированных лиц, по заниженной цене и при признаках неплатежеспособности должника. В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО2 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника просила оставить ее без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1995 по 26.04.2016. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 15.10.2009 за должником признано право собственности на жилой дом и на земельный участок. По договору дарения от 24.04.2013 ФИО2 (даритель) подарил своему сыну, ФИО2 (одаряемому), в лице законного представителя ФИО7, долю в размере 1/10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. По договору дарения от 24.04.2013 ФИО2 (даритель) подарил своей дочери, ФИО6 (одаряемая), долю в размере 1/10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО2 и ФИО7 25.05.2013 заключили брачный договор, по условиям которого стороны определили поровну имущественные права и обязанности супругов в браке в отношении доли в размере 8/10 в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Переход права собственности на долю в размере 1/4 в праве собственности на данное имущество в пользу ФИО7 зарегистрирован 28.05.2013. ФИО2 (продавец) и Компания (покупатель) 06.07.2015 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а покупатель обязался уплатить 950 000 руб. Компания и Фирма 10.02.2016 заключили договор купли-продажи в отношении этого же имущества, установив его цену в 810 000 руб. По договору купли-продажи от 02.04.2018 Фирма (продавец) обязалась передать сыну должника, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 (покупателя), долю в размере 4/10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 5 500 000 руб. (далее – договор купли-продажи от 02.04.2018). Администрация Московского района города Калининграда и ФИО2, его родители ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10 16.07.2002 заключили договор о передаче в собственность каждому из перечисленных граждан по доле в размере 1/4 в праве собственности на квартиру. По договору дарения от 17.08.2015 ФИО2 (даритель) подарил родителям, ФИО8 и ФИО9 (одаряемым), принадлежащую ему долю в квартире. Оспаривая указанные сделки (как единую), финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротствеи статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделок недействительными, как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10, 168 ГК РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Как установлено судами, все оспариваемые сделки, за исключением договора купли-продажи от 02.04.2018, заключены за пределами срока подозрительности, установленного названной нормой. Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, договор купли-продажи от 02.04.2018 заключен не должником и в этой связи не повлек уменьшения конкурсной массы. Для квалификации сделок как ничтожными по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886). Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом не имеется. Суды также правомерно отклонили доводы финансового управляющего о притворном и мнимом характере договоров как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Как выяснили суды, на дату заключения договоров дарения от 24.04.2013 и брачного договора, у должника не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Обязательства ФИО2 перед Банком возникли в 2014 году в связи с заключением договора поручительства от 04.06.2014 в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр», исполнение которых прекращено в декабре 2015 года. При этом, ответчики представили приемлемые и подтвержденные пояснения относительно необходимости заключения этих договоров дарения, как и последующих сделок, направленных на выкуп доли в размере 1/4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок у Компании. Отчуждение ФИО2 в июле 2015 года доли в жилом доме и земельном участке на условиях платности не влечет вывода о заведомой недобросовестности в его действиях. То обстоятельство, что в августе 2015 года ФИО2 подарил своим родителям долю в квартире, полученную совместно с ними в порядке приватизации, также не свидетельствует о злоупотреблении должником и указанными лицами своими правами. Как пояснили ответчики, в этой квартире родители должника проживали ранее и в настоящее время, после смерти отца, проживает его мать. Данное обстоятельство не опровергнуто ни финансовым управляющим, ни Банком. Установленные судами обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки должника совершены им с целью причинения вреда кредиторам в условиях финансового кризиса, свидетельствуют лишь об обычной реализации внутрисемейных договоренностей. При этом, как верно отметили суды, договоры от 10.02.2016 и 02.04.2018 заключены не должником, а оснований для вывода о том, что все сделки в совокупности образуют единую притворную сделку, по материалам дела не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А21-9192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			К.Г. Казарян А.Э. Яковлев