Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38053/2021) Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-9192-5/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 и ООО «БалтСтройРесурс» об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>),

третье лицо ООО «Роял Карс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а определением арбитражного суда от 22.06.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

24.09.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «БалтСтройРесурс» и ФИО5 (далее - ФИО5), в котором просила:

1.Признать недействительной сделкой притворную цепочку сделок по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО «Роял Карс» (ИНН <***>), а именно:

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Карс» в размере 95%, заключенный между ФИО2 и ООО «Спортинг Ансамбль» (ИНН <***>), от 26.01.2016;

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Карс» в размере 5%, заключенный между ФИО2 и ООО «Армада Строй» (ИНН <***>), от 26.01.2016;

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Карс» в размере 95%, заключенный между ООО «Спортинг Ансамбль» и ООО «Аккумуляторный двор» (ИНН <***>), от 10.02.2016;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роял-Карс» в размере 5%, заключенный между ООО «Армада Строй» и ФИО5 от 10.06.2016;

-мировое соглашение, заключенное между ООО «Роял Фирмадо» и ООО «Аккумуляторный двор», от 07.12.2017;

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Карс» в размере 95%, заключенный между ООО «Роял Фирмадо» и ООО «БалтСтройРесурс» (ИИИ <***>);

2.Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника долю ООО «Роял Карс» в размере 5%, ООО «БалтСтройРесурс» (ИНН <***>) - долю ООО «Роял Карс» в размере 95%.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что ФИО2 и поручителями ООО «МегаЦентр» по кредиту произведено отчуждение всего имеющегося у них имущества в конце 2015 года при наличии неисполненных обязательств перед Банком.

В этой связи, оценивая предпосылки и причины отчуждения имущества, податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 являлся участником и генеральным директором ООО «МегаЦентр», которым на основании кредитного договора от 03.06.2014 № 07/15/22-14, заключенного с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), были привлечены кредитные средства, а задолженность ООО «МегаЦентр» перед Банком составила более 100 млн. руб.; также ООО «МегаЦентр» был заключен кредитный договор от 03.06.2014 № 07/15/21-14. По мнению апеллянта, полученные суммы кредитов были направлены на перекредитование по договору от 28.11.2011 № 6311/КЛЗ, заключенному между ООО «МегаЦентр» и ОАО «Номос-Банк», со сроком погашения – до 28.11.2014. При этом, обязательства ООО «МегаЦентр» перед ОАО «Номос-Банк» исполнены не были, в связи с чем и был получен целевой кредит в ОАО «Банк Москвы». Ввиду этого апеллянт полагает, что группа компаний, в которую входило ООО «МегаЦентр», полностью зависела от сторонних источников финансирования и не имела возможности исполнитель обязательства за счет собственных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на заключение между ФИО2 и Банком договора поручительства №07/17/92-14 от 03.06.2014 в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора.

Также, согласно доводам жалобы, с конца 2015 года у ООО «МегаЦентр» и, соответственно, у ФИО2, как его поручителя, имелись финансовые затруднения, что подтверждается его заявками о рефинансировании кредита и публикацией 12.04.2016 ПАО «Сбербанк» сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МегаЦентр» и решением Московского районного суда города Калининграда от 04.07.2016 по делу №2-1981/2016, которым с ООО «МегаЦентр», ООО «Артагис Калининград», ООО «Тайгер Лайн», ООО «Роял Роуд», ООО «Атлас Сервис», ООО «Шинный двор», ООО «Туранго», ООО «Ландерс Таг», ФИО2 солидарно взыскана сумма в размере 13887421,41 руб. Кроме того, по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено дело о банкротстве ООО «МегаЦентр». При этом, ФИО2 до 10.05.2017 являлся участником ООО «МегаЦентр».

По мнению подателя жалобы, спорные сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Роял Карс» совершены в условиях неплатежеспособности ООО «МегаЦентр» и, соответственно, ФИО2, в целях ухода от исполнения обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», при том, что срок исполнения обязательств перед Банком на тот момент уже наступил.

Податель жалобы считает, что отчуждение должником и последующая реализация спорных долей являются цепочкой сделок, направленных на уход от исполнения обязательств перед кредитными организациями, при этом отчуждение долей фактически прикрывало действия по выводу активов должника. Банк также указывает на притворность сделок и их несоответствие требованиям статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, по мнению Банка, сделки совершены между аффилированными лицами, в связи с чем являются недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае срок для оспаривания сделок следует исчислять с 38.05.2018 – с момента совершения последней сделки в ряду оспариваемой цепочки сделок.

ФИО2 и ООО «БалтСтройРесурс» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в связи с неподтвержденностью позиции Банка о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по указанным причинам. Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Роял Карс» (ОГРН <***>) создано 05.03.2014; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2020, руководителем является ФИО7 (далее – ФИО7), учредителями - ФИО5 и ООО «БалтСтройРесурс».

При этом, ранее ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1995, который расторгнут 26.04.2016.

Между ФИО2, являющимся участником ООО «Роял Карс» (продавец), и ООО «Спортинг Ансамбль» в лице руководителя ФИО8 (покупатель) 26.01.2016 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Карс» в размере 95% по номинальной стоимости 9 500 руб.

Также между ФИО2, являющимся участником ООО «Роял Карс» (продавец), и ООО «Армада Строй» в лице руководителя ФИО9 (покупатель) 26.01.2016 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Карс» в размере 5%, по номинальной стоимости 500 руб.

Далее между ООО «Спортинг Ансамбль» в лице директора ФИО10, являющимся участником ООО «Роял Карс» (продавец), и ООО «Аккумуляторный двор» в лице директора ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале ООО «Роял Карс», по номинальной стоимости 9 500 руб., а определением арбитражного суда от 07.12.2017 по делу А21-9998/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Роял Фирмадо» (истец) и ООО «Аккумуляторный двор» (ответчик) урегулировали спор, связанный с предоставлением займа на сумму в размере 30 000 000 руб., и пунктом 4.1 которого (данного мирового соглашения) предусмотрено, что ответчик передает в собственность ООО «Аккумуляторный двор» долю в уставном капитале ООО «Роял Карс» в размере 95% уставного капитала номинальной стоимостью 9 500 руб., по оценке сторон стоимость передаваемой доли составила 3 855 000 руб., которая основана на данных бухгалтерской отчетности ООО «Роял Карс».

Кроме того, между ООО «Армада Строй» в лице директора ФИО9 (продавец), являющимся участником ООО «Роял Карс» (продавец), и ФИО5 (покупатель) 10.02.2016 был заключен договор купли-продажи доли 5% в уставном капитале ООО «Роял Карс» по номинальной стоимости 500 руб.

При этом, ООО «Спортинг Ансамбль» (ОГРН <***>, руководитель - ФИО12, участник - ФИО13) ликвидировано 16.06.2016.

ООО «Армада Строй» (ОГРН <***>, ликвидатор - ФИО3, участник - ФИО9) ликвидировано 03.10.2016.

ООО «Аккумуляторный двор» (ОГРН <***>, ликвидатор - ФИО3, учредитель - ФИО14) ликвидировано 16.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО4, указав, что участником Общества являлся ФИО2, который одновременно являлся руководителем и участником ряда организаций, входящих в группу компаний ООО «МегаЦентр», и с указанных Обществ и ФИО2 решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.07.2016 по делу №2-1981/2016 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 13887421,41 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных сделок купли-продажи в их совокупности (как цепочка сделок) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 11.07.2019.

При этом, спорные сделки с участием непосредственно самого должника совершены в январе 2016 года, то есть за три года и пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, вопреки утверждению финансового управляющего, данные сделки, а равно как и последующие сделки с участием ООО «Спортинг Ансамбль», ООО «Аккумуляторный двор», ООО «Армада Строй» и ФИО5 (от 10.02.2016 и 10.06.2016) заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и только мировое соглашение между ООО «Роял Фирмадо» (истец) и ООО «Аккумуляторный двор» по делу А21-9998/2017 было утверждено определением арбитражного суда от 07.12.2017.

При этом, в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 Постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что заинтересованное лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделками должника в данном случае являются только договоры, заключенные 26.01.2016 между ФИО2, являющимся участником ООО «Роял Карс» (продавец), и ООО «Спортинг Ансамбль» в лице руководителя ФИО8 (покупатель), а также между ФИО2 и ООО «Армада Строй» в лице руководителя ФИО9 (покупатель).

Иные, оспариваемые сделки, сделками должника не являются и не повлекли уменьшение конкурсной массы ФИО2, в связи с чем финансовый управляющий исходит из ложной предпосылки о наличии у него права на оспаривание указанных сделок на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учтя, что финансовым управляющим все сделки оспариваются как цепочка притворных сделок по выводу имущества должника ФИО2 проверил указанные сделки на наличие у них признаков недействительности, и установив, что сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, пришел к верному выводу об отсутствии у сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку только первые две сделки имеют прямое отношение к ФИО2 Между тем, последующие сделки совершены между иными, фактически не связанными с должником лицами.

Учитывая совпадение воли сторон сделок с их волеизъявлением, выраженным посредством оформления документов (иного ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не доказано), у указанной цепочки сделок также отсутствуют признаки притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными спорных сделок как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд исходит из того, что финансовый управляющий оспорил сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества, полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также являются притворными, так как прикрывают сделки по отчуждению имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как установлено судом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.10.2019 года по делу № А21-3217-9/2017 (о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаЦентр») было резюмировано, что неплатежеспособность ООО «МегаЦентр» возникла не ранее мая 2017 года.

Таким образом, этим определением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что объективная невозможность исполнить свои обязательства у ООО «МегаЦентр» возникла не ранее мая 2017 года, то есть после совершения спорных сделок.

При этом, ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены доказательства аффилированности сторон сделок, при том, что одномоментный переход права собственности на доли Общества по двум договорам также не образует связь между покупателями и продавцом долей по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделки по отчуждению долей были возмездными (доказательств обратного не представлено), на дату отчуждения долей чистые активы ООО «Роял Карс» были отрицательными, в связи с чем реализация долей осуществлена по их номинальной стоимости, и заявителем не представлены доказательства того, что цена сделок была значительно ниже реальной стоимости, в связи с чем цель причинения вреда правам кредиторов не доказана.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у сделок признаков притворности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Финансовый управляющий не раскрыл, каким именно дефектом обладают указанные сделки: воли или субъектного состава.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия как специальных, так и общегражданских оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом, в части признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, суд усматривает выход за диспозицию специальных норм, применительно к которым (а именно – пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), подателем жалобы не доказано:

- наличие у должника признаков банкротства на момент совершения первичных сделок по отчуждению спорного имущества;

- несоответствие цены отчужденного имущества его реальной стоимости;

- наличие в этой связи вреда кредиторам и такой цели;

- квалификация всей цепочки сделок как единой.

В этой связи (в том числе с учетом периода совершения сделок) заявителем и кредитором не доказана аффилированность всех лиц, в том числе по отношению к должнику, и наличие у них единой воли (цели причинения вреда кредиторам должника), а соответственно – не доказана притворность сделок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 г. по делу № А21-9192-5/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова