Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2015 года	Дело №	А21-9239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А21-9239/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <*>, ИНН <>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (место нахождения: 238530, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 113 кв.м, с кадастровым номером 39:05:010102:26, расположенного по адресу: <...> и обязании Администрации согласовать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории в отношении указанного земельного участка и предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на десять лет. Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2015 и постановление от 28.05.2015 и удовлетворить заявленные требования. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Администрация и предприниматель заключили контракт от 25.06.2012 №1/МК/2012 на создание пляжного комплекса обслуживания населения, организацию условий для массового отдыха жителей поселения и обустройство мест массового отдыха сроком на пять лет. Техническим задание, являющимся приложением № 1 к указанному контракту, определен перечень выполняемых работ по обустройству территории и созданию условий по безопасности массового отдыха и досуга, в частности пунктом 15 предусмотрена обязанность предпринимателя по подключению существующего туалета к городским инженерным сетям водопровода и водоотведения, которая была выполнена предпринимателем. Из материалов дела следует, что общественный туалет не является капитальным строением, построен предпринимателем за свой счет. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия вышеупомянутого контракта предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под общественным туалетом. Администрация письмом от 24.09.2014 № 2069 сообщила предпринимателю, что право аренды спорного земельного участка будет предоставлено победителю торгов по результатам проведения аукциона, о дате которого будет сообщено дополнительно. Предприниматель полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, прейдя к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов оспариваемым решением, поскольку данное решение не повлекло за собой изменения прав и обязанностей предпринимателя. Из пункта 3.2.2 контракта от 25.06.2012 № 1/МК/2012 следует, что предприниматель имеет право размещать по согласованию с Администрацией нестационарные объекты мелкорозничной торговли и общественного питания, продажи товаров для отдыха и досуга при соблюдении требований санитарного законодательства и Закона «О защите прав потребителей». Доказательства нарушения данного права предпринимателя со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Суды правильно указали, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому его предоставление возможно только посредством проведения торгов на право заключения договора аренды, как предусмотрено положениями статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ссылка подателя жалобы на положения статьи 36 ЗК РФ, гарантирующая по мнению предпринимателя, право на получение им земельного участка в аренду, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толкований норм права. Указанная норам права применяется к объектам недвижимости, в данном случае - общественный туалет капитальным строением не является. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А21-9239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева