Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2015 года	Дело № А21-9245/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» ФИО1 (доверенность от 21.11.2014) и ФИО2 (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А21-9245/2014, у с т а н о в и л: Прокурор Центрального района Калининграда, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 4 (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг», место нахождения: 109028, Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 3, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «АВТОТОР Холдинг», Общество), к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, заявление Прокурора удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе ООО «АВТОТОР Холдинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, проводимые Обществом работы по подготовке территории земельного участка к строительству не требовали обязательного получения разрешения на строительство, в связи с чем в действиях ООО «АВТОТОР Холдинг» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Прокурор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между администрацией городского округа «Город Калининград» и обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ООО «Промавтоматика») 29.06.2012 заключен договор № 011185 на передачу в аренду земельного участка площадью 9671462 кв.м, расположенного в пос. Совхозный в Центральном районе Калининграда (кадастровый номер 39:15:000000:2428), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Между ООО «Промавтоматика» и ООО «Автотор Холдинг» 01.02.2013 заключен договор № 01/02-13 оказания услуг, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ в отношении вышеуказанного земельного участка, в частности, подготовить технические задания на проведение изыскательских работ, разработать градостроительную и рабочую документации, выполнить согласование и организацию утверждения органом местного самоуправления проектов планировки и межевания территории, а также организацию получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство. По поручению прокуратуры Калининградской области прокуратурой Центрального района Калининграда проведена проверка соблюдения обществами «Промавтоматика» и «Автотор Холдинг» градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, в ходе которой выявлен факт ведения работ по освоению данного участка в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы в отношении нее, а также разрешения на строительство. В акте проверки от 31.07.2014 № 2/539 зафиксировано обустройство подъездной грунтовой дороги к земельному участку от Люблинского шоссе между 4 и 5 км; на не огражденной территории у дороги установлен шлагбаум и бытовые сооружения легких конструкций в количестве 5 штук, вдоль которых уложены в один ряд бетонные плиты и обустроена площадка стоянки автомобилей с песчаным покрытием; вдоль ручья на не оборудованной площадке на растительном грунте стоят автомобили, в том числе бензовоз и специальная строительная техника (самосвалы экскаваторы, бульдозеры, экскаваторы) и хранятся бочки с материалами; к подъездной дороге к земельному участку выполнены временные внутренние дороги для строительной техники, заезды строительной техники и площадки для ее стоянки; на земельном участке выполнены работы по срезке и вывозу растительного слоя; произведена вырубка деревьев и кустарника; выполнены вскрышные работы, выполнены водоотводные каналы; ведутся работы по вертикальной планировки территории земельного участка, по уплотнению территории; выполнением работ по вертикальной планировке изменен естественный рельеф местности; имеются отдельные островки с произрастающими деревьями и кустарниками естественного рельефа. Данные работы ведутся обществом с ограниченной ответственностью «Компания Транс Балтика Плюс» на основании договора от 03.10.2013 № 1-11/2013 на выполнение работ по подготовке территории земельного участка к строительству (вертикальная планировка и отсыпка дорог), заключенного с ООО «Промавтоматика» и ООО «Автотор Холдинг». Градостроительный план земельного участка, проектная, организационно-технологическая и исполнительная документация, а также разрешение на строительство проверяющим не представлены. По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 22.09.2014 о возбуждении в отношении ООО «Автотор Холдинг» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и направил материалы административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения ООО «Автотор Холдинг» к административной ответственности. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства. При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения проверки прокуратурой Центрального района Калининграда вышеупомянутого земельного участка разрешение на строительство у Общества отсутствовало. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. При этом ООО «Автотор Холдинг» указывает на то, что на спорном участке проводились не строительные, а земляные (разработка грунта, перемещение, укладка и уплотнение грунта), на проведение которых разрешение на строительство не требовалось. Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями на основании следующего. В силу раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (разбивочные работы в процессе строительства), а также земляные работы (механизированная разработка грунта) относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что земляные работы по подготовке территории участка к строительству относятся к видам работ, для которых требуется получение разрешения на строительство, является обоснованным. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что на выполнение зафиксированных в акте проверки от 31.07.2014 № 2/539 работ Обществу требовалось разрешение на строительство, которое получено последним не было. Довод ООО «Автотор Холдинг» о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Из условий договора от 01.02.2013 № 01/02-13 оказания услуг следует, что именно Общество было обязано выполнить комплекс подготовительных работ в отношении спорного земельного участка, связанных с получением необходимой документации, в том числе и разрешения на строительство. В связи с этим заключая договор от 03.10.2013 № 1-11/2013 с ООО «Компания Транс Балтика Плюс» на выполнение работ по подготовке территории земельного участка к строительству, ООО ««Автотор Холдинг» должно было принять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Вина Общества состоит в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации. Суды правильно применили положения статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, оценили соответствующие доказательства (ввиду статуса Общества как лица, обязанного организовать соответствующую деятельность иных лиц согласно нормативным требованиям). Следовательно, в действиях ООО ««Автотор Холдинг» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о невозможности получения разрешения на строительство в отсутствие градостроительного плана земельного участка и проектной документации на строительство объекта капитального строительства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку невозможность получения разрешения на строительство ввиду наличия определенных причин не наделяет Общество правом пренебрегать требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А21-9245/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова