Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2018) ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 по делу № А21-9270/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (дата рождения 29.07.1971, место рождения: Украина, г. Одесса, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 236029, <...>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 1 526 644 181 руб. 68 коп., которые должником не оспариваются.

Определением суда от 14.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 было принято к производству арбитражного суда. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 15.12.2017 суд отказал ПАО «М2М Прайвет Банк» в удовлетворении ходатайства о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказал ООО «Группа проектного финансирования» и ПАО Банк «ФК «Открытие» в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отказал ООО «Группа проектного финансирования» и ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения обоснованности заявления ФИО3.

Суд признал индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения 29.07.1971, место рождения: Украина, г. Одесса, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 236029, <...>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО4 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», утвердил финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно, определив источником его выплаты имущество должника.

На принятое судом первой инстанции решение ПАО «М2М Прайвет Банк» подана апелляционная жалоба, в которой податель просит принятое судом решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и вынести по делу новый судебный акт о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается нахождение имущества ИП ФИО3 (недвижимого и жилого) в городе Москве, что косвенно подтверждает, что и сам должник находится там же.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина, является паспорт. Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт не вносятся. О регистрации по месту пребывания выдается свидетельство. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, выдавалось ли ФИО3 свидетельство о регистрации по месту пребывания. По этим основаниям заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче дела по подсудности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового текста апелляционной жалобы, в котором изменена только просительная часть: податель жалобы просит отменить оспариваемое решение полностью.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО3 перечислил своих кредиторов, в том числе, ОАО (ПАО) «М2М Прайвет Банк».

Последний принимал участие в рассмотрении дела и заявил ходатайство о передаче дела о банкротстве ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в городе Москва, имущество должника и кредиторы также находятся в городе Москве. Согласно ст. 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его 3 месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Представитель должника поддержал доводы, приведённые в письменном заявлении в полном объеме, заявил ходатайство о введении процедуры банкротства - реализация имущества должника.

В процессе рассмотрения заявления должника и заявленных ходатайств судом первой инстанции установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>. Кроме того, согласно документам, представленным в материалы дела гражданское дело № 2-3707/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО3 передано Савеловским районным судом города Москвы в Центральный районный суд города Калининграда.

Общая сумма задолженности должника составляет 1 526 644 181 руб. 68 коп. Задолженность должником не оспаривается. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Согласно представленным документам Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сумма задолженности перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего Должнику имущества и имущественных прав. Имущественное положение Заявителя не позволяет произвести погашение требований кредиторов. На депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области должником внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 09.11.2017 года, а также денежные средства на оплату услуг привлекаемых финансовым управляющим лиц в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком- ордером от 10.11.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Рассмотрев ходатайство ПАО «М2М Прайвет Банк» о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ПОА «М2М Прайвет Банк» и считает, что суд первой инстанции при рассмотрении этого вопроса обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно положениям статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 213.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта ФИО3 последний 16.11.2016 зарегистрирован в городе Калининграде, по ул. Горького, дом 170, кв. 138.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «М2М Прайвет Банк» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 304-ЭС17-1411 по делу № А75-943/2015 разъяснено, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 по делу № А21-9270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «М2М Прайвет Банк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова