Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19266/2018, 13АП-19268/2018, 13АП-20770/2018) ФИО3, финансового управляющего ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 по делу № А21-9280/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе ФИО5

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

22.12.2016 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на своего финансового управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 жалоба удовлетворена в части признания несоответствующим Закону о банкротстве бездействия финансового управляющего ФИО1 по невключению в конкурсную массу навеса с условным кадастровым номером 39-3904/135/2006-231 на земельном участке с кадастровым номером 39:02:290007:78. В остальном претензии должника признаны необоснованными.

Должником, финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просили: ФИО4 в части отказа в удовлетворении его жалобы определение отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к розыску зарегистрированных за должником автомобиля и двух экскаваторов; бездействии по распределению между участниками чистой прибыли ООО «КС 56»,полученной по итогам 2015 года, действий финансового управляющего по привлечению оценщика ФИО6 для оценки имущества должника; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим ФИО1 – в части удовлетворения жалобы и вывода относительно мотива отказа по публикации в ЕФРСБ, считая необходимым отменить в части удовлетворения требований должника ФИО5 о признании бездействия финансового управляющего по невключению в конкурсную массу навеса общей площадью 671,6 кв.м, условный кадастровый номер 39-39-04/135/2006-231, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:02:290007:78, общей площадью 4000 кв.м, с назначением: земли населенных пунктов - для обслуживания навеса, и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 изменить в части выводов суда о причине отказа в жалобе ФИО5 на вывод, подтвержденный вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу А21-7890/2017 об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего ФИО1 по публикации в ЕФРСБ сообщения №1810162 от 23.05.2017; конкурсный кредитор ФИО3 также как финансовый управляющий выразил несогласие с признанием незаконным бездействия финансового управляющего в части невключения в состав имущества ФИО4 навеса, и изменить мотивировку причин отказа в жалобе на вывод о злоупотреблении должником своими правами.

Податели апелляционных жалоб привели фактические обстоятельства, заслуживающие внимание на взгляд каждого. ФИО4 отметил, что ФИО1 в 2012 году был его личным представителем в отношениях с ОО «КС56», по поводу чего ФИО1 пояснил, что контролирующими лицами являются сыновья кредитора, и представительство было разовым и непродолжительным; а ФИО3 и ФИО1 отметили противоречивость и недобросовестное поведение должника, жалующегося на то, чему он сам препятствует, знает, что имущества нет.

Лица, участвующие в обособленном споре, представили возражения относительно апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено в 2015 году по заявлению ФИО3 Решением от 17.03.2016 должник признан банкротом и в отношении него применена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Процедура не завершена на момент подачи должником жалобы на финансового управляющего.

В жалобе ФИО4 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к розыску зарегистрированных за должником автомобиля и двух экскаваторов; в не включении в состав имущества должника навеса; в непринятии мер по распределению между участниками чистой прибыли ООО «КС 56»,полученной по итогам 2015 года, участником которого является должник; а также действий финансового управляющего по несвоевременному проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по привлечению оценщика ФИО6 для оценки имущества должника, по неправомерной публикации в ЕФРСБ сообщения № 1810162 от23.05.2017 о проведении торгов; и просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В ЕГРП имеется запись № 39-3904/135/20060231 от 18.09.2006 о принадлежности ФИО4 на праве собственности навеса общей площадью 671,6 в.м., имеющего условный кадастровый номер 39-3904135/2006-231, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:02:290007:78 общей площадью 4000 кв.м. для обслуживания навеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Числящееся имущество должно быть включено в конкурсную массу, но его рыночная стоимость подлежит установлению в соответствии с законом, при её определении учитывается действительное состояние имущества. В указанной части определение суда первой инстанции соответствует пункту 4 статьи 20.3, статье 60 Закона о банкротстве, статье 16 АПК РФ с учетом ранее принятого судебного акта от 07.07.2017, в котором дана оценка действию финансового управляющего по исключению навеса из конкурсной массы.

Вместе с тем иные претензии должника к финансовому управляющему мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматриваются в предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве порядке.

По привлечению специалиста – оценщика арбитражным судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор, инициированный финансовым управляющим, которым в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд первой инстанции указанное действие финансового управляющего не конвалидировал, но поскольку в настоящем обособленном споре не подтверждено расходование на оплату услуг оценщика 220000 руб. из конкурсной массы – за счет должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника, так как права его фактически не нарушены.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены претензии должника о бездействии его финансового управляющего по розыску его – ФИО4 – имущества (транспортных средств). В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственник обладает как полномочиями по владению и использованию, так и обязанностями по содержанию своего имущества, и следовательно никто, кроме него, не знает лучше, где находится имущество, и обязанностей по розыску в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего не возложено, как правильно указал суд первой инстанции. Доказательств сокращения предъявленного финансовому управляющему имущества в ходе проводимой процедуры банкротства должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также обоснованно отклонена жалоба относительно распределения прибыли в ООО «КС56» за 2015 год как по факту, так и по праву, так как с 2012 года по 10.08.2015, когда была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А21-9826/2012, велась процедура банкротства в отношении ООО «КС56», что по корпоративному законодательству не предполагает распределения прибыли. Объективный условий для принятия соответствующих решений в 2016 году ФИО4 не подтверждено в порядке статьей 68, 71 АПК РФ.

В части публикации в ЕФРСБ сообщения № 1810162 от 23.05.2017, как указал финансовый управляющий, разрешался самостоятельный спор в рамках дела №А21-7890/2017. И хотя суд первой инстанции отметил, что решение УФАС по Калининградской области от 05.06.2017 вступило в законную силу, но как указал финансовый управляющий, оно было отменено, указанное обстоятельство не повлияло на отказ в удовлетворении жалобы, так как основным является неустановление нарушения прав должника, и мотив определяющего значения для применения статьи 60 Закона о банкротстве не имеет.

Оценка финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО3 поведения ФИО4 при подаче жалобы как злоупотребление правом не принята апелляционным судом, поскольку реализация права по статье 60 Закона о банкротстве злоупотреблением не является. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Совокупность выраженных в настоящем обособленном споре претензий должника к финансовому управляющему, возражения последнего обнаруживают личные неприязненные отношения, и сложившаяся ситуация при осведомленности участвующих в деле о банкротстве лиц о предшествующих своих отношениях, должна быть разрешена ими на условиях допустимого консенсуса, но не меры воздействия в виде отстранения ФИО1 от деятельности финансового управляющего притом, что в рассматриваемом обособленном споре достаточных оснований по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева