Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Браво» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 06.02.2024), ФИО3 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу
№ А21-930/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, лит. П, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233900014148 от 19.01.2023 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества ФИО4; обязании Управление исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, определением от 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2023 названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что позволило Управлению представить новые доказательства, которые не фигурировали ранее, и в приобщении которых было отказано в судебном заседании 22.06.2023. Кроме того, кассатор указывает, что судом приняты во внимание доводы, которые не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами либо не имеют отношение к рассматриваемому спору и не свидетельствует о недостоверности единоличного исполнительного органа Общества. Помимо указанного, заявитель считает, что Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества, притом, что Управление продолжает направлять запросы и требования о необходимости явки для дачи объяснений, что презюмирует достоверность генерального директора Общества. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления против ее удовлетворения возражали.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.07.2021, участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО4, он же является генеральным директором Общества.

Налоговым органом 19.01.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2233900014148 в отношении ФИО4 о недостоверности сведений, как о генеральном директоре Общества.

Полагая незаконным решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества, нарушающим его права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), установил, что налоговым органом соблюдена процедура внесения записи о недостоверности, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, и признал, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствовался положениями Закона № 129-ФЗ, и правомерно исходил из того, что при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом учтено, что Общество в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ не представило в регистрирующий орган сведения и документы, достоверно подтверждающие осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности с участием и под руководством ФИО4

Также суд принял во внимание, что собранные Управлением доказательства по итогам проведенных контрольных мероприятий, показания ФИО4 по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, оформленные протоколом от 26.01.2023, не подтверждают фактическое осуществление ФИО4 руководства деятельностью Общества и наличие реальной связи с данной организацией, напротив, свидетельствуют о «номинальности» его как учредителя и директора Общества.

Общество, со своей стороны, не опровергло результаты проверки регистрирующим органом достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Доказательств реального принятия ФИО4 управленческих и хозяйственных решений в Обществе ни в регистрирующий орган, ни в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, решение Управления о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ФИО4 соответствует действующему законодательству и направлено на пресечение недобросовестного использования статуса юридического лица, возглавляемого номинальным (фиктивным) руководителем.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае выводы суда первой инстанции касаются непосредственно прав и обязанностей ФИО4, который к участию в деле не привлечен, однако выводы суда могут повлиять на его права и обязанности, и в целях правильного, всестороннего и объективного разрешения спора на основании статьи 51 АПК РФ привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Другие аргументы подателя жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, признаются судом округа несостоятельными.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева