Гражданский кодекс часть 1

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ООО «БВСУ» ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВСУ»,

установил:

05.11.2014 председатель ликвидационной комиссии ООО «БВСУ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «БВСУ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 по заявлению должника в отношении ООО «БВСУ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.04.2015 № 74.

Решением суда от 29.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

23.06.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по зачету взаимных требований на сумму 306 460 руб. 66 коп. актами взаимозачета № 121 от 18.08.2014 на сумму 42 270 руб. 43 коп. и № 105 от 31.07.2014 на сумму 264 190 руб. 23 коп., подписанными должником с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных выше денежных средств с ответчика и восстановления задолженности ФИО4 в пользу ООО «БВСУ» в сумме 42 270 руб. 43 коп. и 264 190 руб. 23 коп.

Определением от 15.09.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «БВСУ» поддержал заявленные требования.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должником с ФИО4 были подписаны акты взаимозачета № 121 от 18.08.2014 на сумму 42 270 руб. 43 коп. и № 105 от 31.07.2014 на сумму 264 190 руб. 23 коп., на общую сумму 306 460 руб. 66 коп., которыми зачтены взаимные требования по договорам перевозки и поставки.

Ссылаясь на недействительность указанных актов на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «БВСУ», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, заявление о погашении обязательств зачетом относится к числу сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 05.11.2014, то есть заявления о зачете имели место в пределах шестимесячного срока, но не позднее одного месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания акта о зачете недействительным конкурсному управляющему необходимо доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент зачета ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В результате зачета были погашены требования ответчика, которые, в ином случае, подлежали бы включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, и подлежали удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди, пропорционально погашению требований иных кредиторов.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Шелен» в суммах 155 500 руб., 16 500 руб., 155 500 руб. и 630 500 руб., которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, определениями суда от 30.06.2016 включены в реестр требований кредиторов;

- ООО «Керамита» в сумме 3 341 530 руб. 53 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.05.2015);

- ООО «Газстрой Компани» в сумме 693 043 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.06.2015);

- АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 15 468 128 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 23.06.2015);

- ОАО «Калининградгазификация» в сумме 21 504 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 15.07.2015);

- ООО «СК «ТЕМА» в сумме 15 221 986 руб. 29 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2015);

- ФНС России в сумме 25 972 890 руб. 40 коп., 6 969 220 руб., 770 809, 43 (включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 25.04.2016, 24.07.2015, 15.02.2016);

- ООО «Оборонэнергосбыт» в сумме 1 129 410,11 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 24.07.2015);

- ООО СП «Балтдормостстрой» в сумме 1510 897 руб. 29 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 28.07.2015);

- ООО «ТВВ в сумме 5 424 622 руб. 92 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 11.09.2015);

- АО «Главное управление обустройства войск» в сумме 283 001 913 руб. 56 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 11.09.2015);

- ООО «СТ-Строй» в сумме 22 898 225 руб. 74 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 24.09.2015);

- ООО «Современные технологии строительства» в сумме 30 000 272 руб. 56 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 12.10.2015);

- ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в сумме 656 495 178,87 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 03.06.2016).

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 27 681 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае указанными выше доказательствами подтверждается неисполнение должником на момент совершения спорной сделки денежных обязательств перед иными кредиторами. Утверждение о том, что основанием такого неисполнения являлась недостаточность денежных средств, не опровергнуто. Наличие имущества признаков неплатежеспособности не исключает, так как для вывода о наличии данного признака достаточно установить недостаточность денежных средств.

Напротив, обращение в последующем, в течение непродолжительного времени должника с заявлением о признании его несостоятельным, подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе, невозможностью оплатить поставленный товар денежными средствами, следствием чего и явился зачет взаимных требований.

Кроме того, в отношении большинства кредиторов, чьи требования были включены в реестр, имелись решения суда о взыскании задолженности с должника; судебные акты находятся в открытом доступе и могли быть известны ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету суммы 306 460 руб. 66 коп. повлекла предпочтительное удовлетворение требования ИП ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда от 15.09.2016 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «БВСУ» о признании сделки по зачету взаимных требований на сумму 306 460 руб. 66 коп., оформленной актами взаимозачета № 121 от 18.08.2014 и № 105 от 31.07.2014, недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «БВСУ» денежных средств в сумме 306 460 руб. - удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановление № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, как полагает апелляционный суд, все, что было получено, ИП ФИО4 подлежит возвращению в конкурсную массу должнику путем взыскания, а кредитор вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановление № 63.

Требование о восстановлении задолженности ФИО4 в пользу ООО «БВСУ» в сумме 42 270 руб. 43 коп. и 264 190 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению, как противоречащее указанным выше разъяснениям (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 по делу № А21-9330/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 306 460,66 руб., оформленную актами взаимозачета № 121 от 18.08.2014 на сумму 42 270,43 руб. и № 105 от 31.07.2014 на сумму 264 190,23 руб., подписанными ООО «БВСУ» с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ООО «БВСУ» денежных средств в сумме 306 460,66 руб., восстановления требования ФИО4 к ООО «БВСУ» в сумме 306 460 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова