Гражданский кодекс часть 1

при участии от Калининградской областной таможни представителей ФИО1 (доверенность от 21.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А21-9372/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион», адрес: 236023, Калининград, Советский пр-кт, д. 182, эт. 2, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 13.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/140222/3016325, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.11.2022 и постановление от 28.03.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа о том, что Общество не подтвердило факт согласования сторонами условий сделки. Суды проигнорировали доводы о расхождениях в весовых показателях товара, заявленных в ДТ, и установленных в ходе таможенного досмотра; не учли, что в экспортной декларации имеется ссылка на иной номер контракта, в документах об оплате транспортных услуг также имеются расхождения. В связи с изложенным таможенный орган полагает, что структура таможенной стоимости и цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 42 и 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 16.06.2021 № С-16/06, заключенного с иностранной компанией «Shandong Guardian Safety Product Co/Ltd» (продавец, Китай), ввезло на условиях поставки EXW (Qingdao) на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10012020/140222/3016325:

товар № 1 - обувь из искусственной кожи, с длиной стельки 24 см или более, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь, 6200 пар, Изготовитель - компания «Panash International Limited» (Китай), товарный знак – «ЗападБалтОбувь», заявленная таможенная стоимость 29 760 долл. США, код 6402 99 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 2 - обувь из искусственной кожи с защитным металлическим подноском, 5000 пар, изготовитель «Panash International Limited» (Китай), товарный знак«ЗападБалтОбувь», заявленная таможенная стоимость 25 900 долл. США, код 6402 99 050 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС на основании инвойса от от 16.12.2021 № GD211020-49 и составила 55 660 долл. США, дополнена начислениями с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС до 4 623 679, 82 руб.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Общество при декларировании, а также по запросу таможенного органа от 20.02.2022 представило контракт от 16.06.2021 № С-16/06, спецификацию от 16.12.2021 № 49, инвойс от 16.12.2021 № GD211020-49, банковские документы об оплате партии товара, экспортную декларацию страны вывоза от 09.01.2022 № 431020220000005560, прайс-лист продавца от 01.10.2021, договор от 17.12.2019 № 27 по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке, дорожную ведомость, счет-фактуру от 17.01.2022 № 24 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, заявку от 19.11.2021 на перевозку, железнодорожную накладную № 30063250 (с указанием в ней количества 1120 мест и массы 15 106 кг), счета на оплату от 17.01.2022 № 324 с разбивкой по пути следования, акт от 17.01.2022 № 24 (с разбивкой по пути следования), платежное поручение от 23.03.2022 № 485 на сумму 1 273 742,22 руб.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Таможня приняла решение от 13.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу.

Общество, посчитав решение от 13.05.2022 и доначисление на основании принятого решения таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух

инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды учли, что исходя из условий внешнеторгового контракта, по которому осуществлялась поставка, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс. По условиям контракта оформление спецификации, проформы-инвойса, заказа, подтверждения заказа не предусмотрено.

В данном случае цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами контракта с учетом прайс-листа продавца от 01.10.2021 на основании инвойса от 16.12.2021 № GD211020-49.

Стороны контракта предусмотрели оплату товара в долларах США или в китайских юанях и указали, что в случае оплаты в китайских юанях сумма операции пересчитывается в валюту цены контракта по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Цена товара на каждую партию и количество указываются в спецификациях. Стороны установили 100 % предоплату, а также иные варианты авансирования поставок и возможность оплаты после поступления железнодорожного состава на станцию назначения.

Согласно представленным Обществом заявлениям на перевод от 26.10.2021 № 20 (на сумму 11 132 долл. США) и от 26.01.2022 № 4 (на сумму 44 528 долл. США) переведено по рассматриваемой поставке 55 660 долл. США.

Суды отклонили доводы таможенного органа о том, что в экспортной декларации указан номер контракта, отличный от номера контракта по рассматриваемой поставке, поскольку условия, изложенные в экспортной декларации, корреспондируют с условиями, изложенными в спецификации от 16.06.2021 № 49, содержащей цену и условия поставки. При этом на основании спецификации от 16.06.2021 № 49 оформлен инвойс от 16.12.2021 № GD211020-49, в котором имеется также и ссылка на контракт от 16.06.2021 № С-16/06. Кроме того, суды установили, что номер контракта, указанный в экспортной декларации, совпадает с номером инвойса GD211020-49. Все коммерческие документы имеют отсылку к контракту и указаны в графе 44 ДТ.

Стороны согласовали условия поставки EXW-Qingdao, что означает для экспедитора, в том числе, обязанность погрузки товара на транспортное средство со склада продавца (Qingdao), доставки товара на железнодорожную станцию отправления (в данном случае - станция Ванмуцзян) и доставки до конечной станции получателя (станция Ворсино).

Суды установили, что стоимость транспортных услуг по доставке с погрузкой товара со склада продавца (Qingdao) на железнодорожную станцию отправления (станция Ванмуцзян) и доставки до конечной станции получателя (станция Ворсино) составила 1 273 742,22 руб., что подтверждается представленными договором от 17.12.2019 № 27 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенным с ООО «Карго Деливери Сервис», заявкой на перевозку от 19.11.2021 № 30, счетом от 17.01.2022 № 24, платежным поручением от 23.03.2022 № 485.

Представленные документы об оплате транспортных услуг позволяют идентифицировать транспортные расходы с рассматриваемой поставкой и подтверждают заявленные декларантом сведения о величине дополнительных начислений к стоимости сделки.

Незначительные расхождения в весовых показателях товара, указанных в документах, и установленных в ходе таможенного досмотра, не имеют правового значения для целей подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в спецификации и инвойсе стоимость указана за определенное количество пар, а не исходя из веса.

Доказательства того, что представленные Обществом документы являются недействительными и не отражают реальную волю сторон, Таможней не представлены.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные

(идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10012020/140222/3016325 сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

Ввезенные товары полностью оплачены в установленном контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля, достоверность отраженных в них сведений таможенным органом не опровергнута.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и правомерно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А21-9372/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин