Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-9433/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего, адрес: 236022, Калининград, а/я 34 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, г. Москва,

Кузнецкий мост ул., д. 16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФССП), за счет казны Российской Федерации 4 800 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (филиал «Европейский», далее – Банк), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел), судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также бывший генеральный директор Общества ФИО9

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

[A1] Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом судов о том, что не доказана вина судебного пристава-исполнителя и причино-следственная связь между его действиями и выбытием имущества из состава активов Общества. Как полагает податель жалобы, перечисленные им дефекты доверенности должны были послужить основанием для судебного пристава-исполнителя для проверки достоверности данного документа в рамках мер осмотрительности, но судебный пристав-исполнитель в спешном порядке передал имущество Балтаеву И.Л., что не получило оценки со стороны судов с точки зрения их добросовестности и целесообразности. Общество указывает, что, по его мнению, по состоянию на 01.07.2019 законных оснований прекращать обращение взыскания на имущество Общества и возвращать арестованное имущество самому должнику не было, передача арестованного имущества самому должнику означает фактический отказ судебного пристава-исполнителя от дальнейшей работы по обращению взыскания на имущество должника и в данном случае привело к фактическому выбытию данного имущества из состава актов Общества и как имущества в рамках исполнительного производства. При этом, суды не сделали выводы о том, возможно ли Балтаева И.Л. считать представителем Общества или он выступал от своего именно как физическое лицо. Как полагает Общество, с момента принудительного изъятия у собственника имущества, ответственность за изъятое имущество несет судебный пристав-исполнитель, в том числе, и при передаче его кому-либо на хранение.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу № А21-4413/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и определением суда от 22.05.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО11, которому стало известно, что в рамках исполнительного производства от 08.08.2018 № 9942/18/39023-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО12,

судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 в отношении должника - Общества, 21.08.2018 произведен арест принадлежащего Обществу и заложенного в пользу Банка имущества: экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (VIN: <***>) и экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (VIN: <***>), арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «ВестПласт».

Постановлением от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел замену ответственного хранителя и передал спорное арестованное имущество на хранение представителю должника - ФИО10, действующему на основании доверенности от 10.10.2018.

В тоже время, бывший генеральный директор Общества ФИО9 утверждает, что доверенность на имя ФИО10 не выдавал, в связи с чем

[A2] он обращался в полицию с заявлением, в отношении которого постановлением от 01.06.2020 старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Центральному району Калининграда майора полиции Дроздова П.Ю., было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (самоуправство).

В дальнейшем, 03.06.2020 конкурсный управляющий Общества обратился в полицию с заявлением по факту пропажи экскаваторов-погрузчиков, в ответ на которое ВрИО заместителя начальника полиции УМВД по Калининградской области ФИО14 сообщением от 11.06.2020 № 3/207804348974 указал, что розыском спецтехники, принадлежащей Обществу, должна заниматься служба судебных приставов.

Заявление конкурсного управляющего Общества в полицию о хищении вышеуказанного имущества неоднократно передавалось из ОМВД России по Московскому району Калининграда в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и обратно, в результате до настоящего времени по существу так и не рассмотрено.

При этом в постановлении оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Гурьевскому району Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 19.08.2020 о передаче сообщения о преступлении по территориальности содержатся выводы о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), а также о том, что бывший генеральный директор Общества ФИО9 доверенность на имя ФИО10 не выдавал.

В ответ на жалобу конкурсного управляющего Общества, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Калининградской области относительно длительного бездействия полиции по рассмотрению заявления о хищении имущества Общества, получен ответ от 24.11.2020 № ОТВкНП-15-330-2020/1049 и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью младшего советника юстиции ФИО16, согласно которому доводы о неоднократных незаконных направлениях сообщения о преступлении по территориальности отделами полиции подтверждены, по сообщению о преступлении проводится проверка, окончательное процессуальное решение не принято.

О результатах проверки по факту хищения техники Общества конкурсному управляющему каких-либо уведомлений не представлено.

Обществом в адрес Отдела направлено требование от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства и передаче конкурсному управляющему Общества арестованного в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП имущество должника: экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (VIN: <***>) 2012 года выпуска и экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (VIN: <***>) 2013 года выпуска, ответ на которое не получен.

Ссылаясь на то, что имущество должника передано 01.07.2019 судебным приставом ФИО1 на хранение неуполномоченному лицу и принадлежащая Обществу спецтехника утрачена после передачи ее судебным приставом-исполнителем на хранение неуполномоченному лицу, мероприятия по ее розыску результатов не дали, в связи с чем Обществу причинены убытки в сумме 4 800 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в

[A3] деле доказательства, пришел к выводу, что вина судебного пристава-исполнителя и причино-следственная связь между его действиями и выбытием имущества из состава активов Общества не доказана, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного

[A4] незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Подпунктом 8 пункта 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что иск о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обоснованно предъявлен Обществом к Российской Федерации в лице ФССП.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, в данном случае - на Общество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства от 08.08.2018 № 9942/18/39023-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО17 21.08.2018 произведен арест принадлежащего Обществу и

[A5] заложенного в пользу Банка имущества: экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (VIN: JCB4CX4WC02105904) и экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (VIN: JCB4CX4WE02256613) и арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «ВестПласт».

В дальнейшем, постановлением от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП судебный пристав-исполнитель на основании статьи 86 Закона № 229-ФЗ произвел замену ответственного хранителя и передал арестованное имущество на ответственное хранение представителю должника - ФИО10, действующему на основании доверенности от 10.10.2018.

ФИО10, как ответственный хранитель арестованного имущества, был предупрежден об уголовной и материальной ответственности по статье 312 УК РФ, о чем в соответствующей графе постановления от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП имеется его подпись.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами установлено, что в материалы дела представлена копия доверенности от 10.10.2018, выданной генеральным директором Общества ФИО9 ФИО10, предоставляющая ему, в том числе, право ответственного хранения передаваемого имущества, а при решении вопроса о замене хранителя ФИО10 представил судебному приставу-исполнителю оригинал доверенности от 10.10.2018, на которой имеется оттиск печати Общества и подпись с расшифровкой «Генеральный директор ООО «Региональная газовая компания» С.А.Костерев».

Как пояснил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 никогда не являлся работником Общества и спорная доверенность от 10.10.2018 ему не выдавалась, а судебный пристав-исполнитель не связывался с ним с целью удостоверения подлинности доверенности от 10.10.2018 и правомочности ФИО10 (согласно справке Отдела ЗАГС от 28.10.2021 № 1387 ФИО10 умер в июле 2020 года).

Между тем, как верно указали суды, отрицая факт выдачи доверенности на имя ФИО10, Общество, в целях доказывания своей позиции,

ходатайство о фальсификации доверенности от 10.10.2018 в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявляло.

На наличие иных доказательств, кроме пояснений бывшего директора Общества ФИО9, отрицающего выдачу спорной доверенности, Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, суды обоснованно не нашли оснований для вывода, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены неправомерные действия (бездействие), приведшее к

[A6] утрате арестованного имущества и возникновению вследствие этого у Общества убытков, подлежащих взысканию по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение ФИО10, который не выполнил обязанность по обеспечению сохранности этого имущества, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку Обществом не доказана вина судебного пристава-исполнителя и причино-следственная связь между его действиями и выбытием имущества ил состава активов Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-9433/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко