Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18282/2017) ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 по делу № А21-9462/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ООО "БалтСтройСервис"
3-и лица: 1) МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", 2) Управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 41 260,07руб. компенсации за вред, причиненный линии подземного газопровода при проведении работ по бурению.

Решением суда от 19.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "БалтСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера присужденного к возмещению ущерба в сторону его уменьшения. В обоснование жалобы ответчик указал, чтопри расчете стоимости работ истец неправильно применил расценки Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и не представил ответчику смету, в связи с чем, последний был лишен возможности ее оспорить. Указав, что представители истца отсутствовали на месте проводимых работ, ответчик полагает, что таким образом самим истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, при том, что специальные опознавательные знаки в месте проведения работ отсутствовали. Кроме того, ответчик указал, что уже понес административную ответственность, уплатив штраф в размере 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,ответчик 27.09.2016г. в 11час.39 мин. при проведении работ по бурению для установки опор линий электропередач в районе пер. Заводского, 3 пос.Прибрежный г.Калининграда допустил механическое повреждение подземного газопровода низкого давления, диаметром 90мм.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 №5-773/2016 установлена вина Общества в повреждении газопровода установлена, также установлено, что спорные работы производилось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил согласование истца на производство указанных выше работ, в котором были указан план месторасположения газопровода по указанному адресу, а также что работы следует производить вручную без применения спецтехники.

Истец выдал АО «Западная энергетическая компания» (заказчику) и ответчику (подрядчику) уведомление №50 от 06.06.2016 о производстве земляных работ, в котором указано, что до начала производства работ подрядчик должен вызвать на место представителя истца, производить земляные работы на местах, где непосредственно проходит газопровод, а также засыпку обнаженного участка газопровода без представителя истца не разрешается; до начала разработки грунта механизмами месторасположения газопровода должно быть определено вскрытием шурфов вручную, предъявлено истцу и обозначено на местности (репером); при производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, не допускать использования экскаваторов, бульдозеров, копров, катков и других механизмов без разрешения представителя истца.

27.09.2016 ответчик направил истцу заявку №6354 о механическом повреждении газопровода по пер. Завадскому 3-1 в пос. Прибрежный г.Калининграда, из которой следует, что по прибытии на место происшествия бригады истца обнаружено: свободный выход газа из земли; механическое повреждение размером 30см газопровода низкого давления диаметром 90мм в результате бурения для опор электросети. По прибытии на место происшествия также была обнаружена автомашина КАМАЗ с бурильной установкой.

Работники истца составили технический акт №38 от 27.09.2016, в котором отражено, что механически поврежден из-за механического бурения газопровод низкого давления диаметром 90 мм с выходом газа в атмосферу, размер повреждения 30см.

Поврежденный газопровод принадлежит УКСу, при этом истец осуществляет техническую эксплуатацию газопровода на основании договора с УКСом.

Из представленных документов (актов, ремонтных актов) следует, что истец на месте аварии произвел следующие работы по устранению аварии: выезд аварийной бригады на место происшествия; прекращено газоснабжение одного индивидуального жилого дома (27.09.2016 в 11:39); проверка на загазованность; установлено пережимное устройство; вварка катушки; контрольная опрессовка ранее отключенного ПЭ газопровода давлением в течение 1 часа, продувка газопровода; проверка на плотность узла врезки при рабочем давлении газа; проверка загазованности котлована; засыпка котлована; восстановлено газоснабжение одного индивидуального жилого дома (28.09.2016г. в 17:30).

06.10.2016 истцом составлен комиссионный акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 27.09.2016, в котором причиной указано несоблюдение работниками Ответчика требований «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 и других законодательных актов и нормативно-технических документов в части проведения земляных работ. Ущерб, причиненный истцу в результате инцидента, составил 41 260,07руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлена смета на ремонтные работы на газопроводе низкого давления, согласно которой стоимость указанных выше работ составила 41 260,07руб.

Поскольку претензия истца исх. №8272 от 04.10.2016 с требованием компенсировать затраты на ликвидацию аварии в размере 41 260,07руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что примененный для расчета Прейскурант, в силу пункта 1 Прейскуранта, предназначен для использования газораспределительными организациями при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем. Кроме того, в силу п. 2.1 Приложения «А» к Прейскуранту, договорные цены могут пересматриваться в случаях, когда с ростом инфляции производится индексация оплаты труда или необходима привязка к местным условиям в связи со значительными отклонениями фактических показателей. Таким образом, применение Обществом приведенных в Прейскуранте цен не должно обуславливается прямой связью или соподчиненностью между Обществом и ОАО «Росгазификация». При этом является несостоятельным довод ответчика о невозможности опровержения представленной истцом сметы, поскольку в материалах дела имеется два отзыва на исковое заявление, при том, что ответчик, не соглашаясь с суммой причиненного ущерба, не представляет каких-либо доказательств необоснованности либо завышении размера ущерба.

Отсутствие представителя истца на месте проводимых земляных работ связано с не исполнением ответчиком обязанности по уведомлению истца о дате и времени проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 г. по делу № А21-9462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина