Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Толкунов В.М.,

Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А21-9490/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан», место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н,

г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 21, ОГРН 1113926048455, ИНН 3901501985 (далее – Общество, ООО «УО «Теплостан»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1,

ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее – Министерство), от 08.09.2017 № ЖК-2/602/ЖСА.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поверка общедомового прибора учета тепловой энергии не входит в тариф на управление и содержание жилья и должна производиться за счет средств собственников многоквартирного дома № 28 по ул. Ушакова в г. Балтийске (далее – МКД); возражений от собственников по вопросу сбора средств за поверку счетчика в ООО «УО «Теплостан» не поступало. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в акте от 25.02.2015 № 216КНВ не отражены нарушения Обществом законодательства по выставлению платы за поверку прибора учета тепловой энергии.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не

направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерством на основании приказа от 29.08.2017 № 1814 в период с 30.08.2017 по 08.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении

ООО «УО «Теплостан» в связи с обращением гражданина, проживающего в квартире 56 дома № 28 по ул. Ушакова в г. Балтийске Калининградской области, о несоблюдении Обществом лицензионных требований в части законности взимания платы за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии.

В ходе указанной проверки Министерством установлено, что

ООО «УО «Теплостан», в управлении которого находится данный дом, были проведены работы по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии и в июне 2017 года собственникам помещений МКД выставлена плата за поверку прибора учета тепловой энергии в размере 2,84 руб. за 1 кв. м., что отражено в акте проверки от 08.09.2017 № ЖК-1/1814/ЖСА.

Полагая, что Обществом нарушены требования пункта 7 статьи 156, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Министерство вынесло предписание от 08.09.2017 № ЖК-2/602/ЖСА об обязании ООО «УО «Теплостан» устранить выявленные нарушения лицензионных требований, а именно: произвести перерасчет (снять начисления) платы за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии по МКД № 28 по ул. Ушакова в г. Балтийске.

Не согласившись с вынесенным Министерством предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания Министерства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления,

приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судами установлено, что собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении размера платы на текущее содержание общего имущества дома в размере 7,00 руб. с 1 кв. м, на текущий ремонт - 5,00 руб. с 1 кв. м. (протокол общего собрания от 24.03.2013).

Однако, дополнительно к плате на текущее содержание общего имущества Обществом в июне 2017 года собственникам помещений в МКД была выставлена плата за поверку прибора учета тепловой энергии в размере

2,84 руб. за 1 кв. м.

Поскольку в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 с учетом условий договора управления МКД и решения общего собрания собственников указанного дома от 24.03.2013 плата за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии включена в размер платы на текущее содержание общего имущества дома, то суды обоснованно согласились с позицией Министерства о неправомерном выставлении Обществом в платежном документе отдельно спорной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности устранить выявленные нарушения лицензионных требований и констатировали законность оспариваемого ненормативного правового акта Министерства, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А21-9490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова