Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-9558/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании незаконным решения от 17.07.2017 № 15747А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Техно» (далее - ООО «Техно») и о взыскании с Инспекции убытков в размере 4000 руб.

Решением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации.

Инспекция указала, что ФИО2 является участником и руководителем значительного количества юридических лиц и, обращаясь с заявлением о государственной регистрации ООО «Техно», одновременно подал заявление о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Технострой», указав при этом один и тот же вид деятельности - «строительство жилых домов».

Названное, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у

Мохова А.А. намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отклонении его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 12.07.2017 представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «Техно».

В ходе рассмотрения названного заявления Инспекция установила, что

ФИО2 является учредителем и руководителем еще трех организаций - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техлед», ООО «ГИК» и ООО «ЭДИСОН», деятельность которыми не ведется на основании чего, пришла к выводу, что регистрация ФИО2 еще одной организации - ООО «Техно» не имеет своей целью ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, Инспекция решением от 17.07.2017 № 15747А отказала в государственной регистрации ООО «Техно» на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ФИО2, действительно является руководителем и единственным участником ООО «ГИК», ООО «Техлед» и ООО «ЭДИСОН», при этом, согласно выпискам, представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за периоды с 01.01.2014 по 01.10.2017 и с 01.01.2016 по 09.10.2017 ООО «ЭДИСОН» и ООО «ГИК» осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Указав на отсутствие в законодательстве Российской Федерации, в том числе в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», запрета для одного и того же лица одновременно быть участником и руководителем нескольких организаций, суды отклонили доводы Инспекции о том, что ФИО2 является «массовым» участником и руководителем юридических лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт того, что ФИО2 не намерен осуществлять реальную хозяйственную деятельность с использованием создаваемой организации, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО2 и признал решение Инспекции от 17.07.2017 № 15747А незаконным.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с правилами, установленными статьями 17 и 23 Закона № 129-ФЗ, основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В силу статьи 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пунктом «а» статьи 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 4.4 названной статьи Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае суды, указав на недоказанность Инспекцией отсутствия у ФИО2 намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с использованием создаваемой организации, в то же время не дали надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем ряда уже зарегистрированных организаций, одновременно подал заявления о государственной регистрации ООО «Техно» и

ООО «Технострой», а также об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности уже зарегистрированной организации (ООО «Техлед»), что в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствует об отклонении действий ФИО2 от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судами установлены не все существенные для настоящего дела обстоятельства, доводы Инспекции не получили надлежащей

оценки судов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А21-9558/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий В.В. Мирошниченко
Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО1