Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34037/2021) Государственного бюджетного учреждения Калиниградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-9579/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»

к Государственному бюджетному учреждению Калиниградской области «Балтберегозащита»

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – ООО «Кадастровый инженер», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГКУ КО «Балтберегозащита», Учреждение, должник) основного долга в размере 485 573 рубля 64 копейки за выполненные и сданные работы по государственному контракту №19/А-2012 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное – г. Светлогорск (проведение инженерноэкологических изысканий для строительства пляжеудерживающих сооружений в г. Светлогорск и проведение работ по комплексной оценке воздействия на окружающую среду) от 13 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Учреждением, производство по делу прекращено.

ООО «Кадастровый инженер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 20.09.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Кадастровый инженер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить полностью, выдал ООО «Кадастровый инженер» исполнительный лист на основании определения суда от 23.03.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, которым с государственного казённого учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» в пользу ООО «Кадастровый инженер» подлежит взысканию сумма в размере 485 573 руб. 64 коп.

На указанное определение ГКУ КО «Балтберегозащита» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-9579/2015 отменить, принять новый судебный акт отказав обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» в выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 23.03.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, которым с государственного казенного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» подлежит взысканию сумма в размере 485 573 руб. 64 коп.

ГБУ КО «Балтберегозащита» считает, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу № А21-9579/2015 вступило в законную силу 23.03.2016. Соответственно, трехгодичный срок для обращения о получении исполнительного листа истек 23.05.2019. С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «Кадастровый инженер» обратилось в суд 04.05.2021. Пропуск трехгодичного срока для получения исполнительного листа составил более двух лет и двух месяцев, в силу чего возможность для принудительного исполнения заявителем по мировому соглашению была утрачена.

Суд первой инстанции при правовой оценке вопроса о пропуске срока сослался на тот факт, что мировое соглашение было заключено на отлагательном условии в силу п.1 ст. 157 ГК РФ, т.е. стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. По мнение суда, отлагательное условие было установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 года по делу № А21-9130/2020 и соответственно срок должен исчисляться с 23.04.2021. Данное обстоятельство суд определил как юридический факт на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, что и послужило основанием для выдачи исполнительного листа.

Однако суд при этом не дал правовую оценку тому обстоятельству, что данный юридический факт, как и все обстоятельства по делу № А21-9130/2020, были установлены за пределами срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа. ООО «Кадастровый инженер» обратилось в суд по делу № А21-9130/2020 только 09.09.2020 года, т.е. спустя более чем 1 год и пять месяцев по истечении срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа.

При этом необходимо отметить, что предметом спора по делу № А21-9130/2020 был возврат обеспечительного платежа по контракту. Заявитель не предъявлял в этом деле требований, напрямую связанными с выдачей исполнительного листа. Таким образом, процессуальный срок для получения исполнительного листа был определен постановлением апелляционного суда по другому делу.

В тоже время действующее законодательство указывает, что выдача исполнительного листа вытекает из правовой взаимосвязи с соответствующим судебным актом по конкретному делу. В данном случае таким судебным актом является определение суда от 23 марта 2016 года по делу № А21-9579/2015, которое вступило в силу 23 апреля 2016 года. Таким образом, трехгодичный срок для получения исполнительного листа истек 23.03.2019. В связи с этим, позиция ООО «Кадастровый номер», при которой он основывает выдачу исполнительного листа на основании судебного акта по делу № А21-9130/2020 ошибочна, т.к. исполнительный лист не имеет прямой правовой взаимосвязи с судебными актами по данному делу.

При рассмотрении заявления ООО «Кадастровый инженер» о выдаче исполнительного листа судом допущено нарушение норм процессуального права.

ГБУ КО «Балтберегозащита» считает, что суд допустил процессуальную ошибку, удовлетворив заявление ООО «Кадастровый инженер» без ходатайства с его стороны о восстановлении пропущенного срока. По мнению Учреждения, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока со стороны заявителя в данном деле является обязательным, поскольку дело № А21-9130/2020 рассматривалось за пределами срока для обращения о выдаче исполнительного листа.

ООО «Кадастровый инженер» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела , определением суда от 23.03.2016 по делу № А21-9579/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, по мнению Общества, признан факт завершения работ по Контракту, поскольку Учреждение приняло на себя обязательство выплатить Обществу оставшуюся сумму денежных средств за выполненные по Контракту работы 2 этапа в размере 485 573,64 руб. (50% от цены Контракта).

Мировой соглашение заключено под отлагательным условием, исполнение которого обеспечивается ГБУ КО «Балтберегозащита».

Ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А21-9130/2021 установлены условия для возникновения обязанности ГБУ КО «Балтберегозащита» для оплаты выполненных работ в сумме 485 573 руб. 64 коп., ООО «Кадастровый инженер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.03.2016.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение Учреждением не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Кадастровый инженер» и выдал исполнительный лист для принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено. Учреждение не исполнило обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения; задолженность за выполненные и сданные работы по государственному контракту №19/А-2012 от 13.11.2012 в сумме 485 573 руб. 64 коп. Учреждением не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи ООО «Кадастровый инженер» исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 157 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 05.08.2019 № 601 с предложением заключить соглашение о расторжении Контракта, оплатить задолженность за фактически выполненные работы, вернуть обеспечительный платеж в размере 113 584 рублей 47 копеек.

Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения Общество 18.09.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, о чем уведомило Учреждение.

В ответном письме от 18.09.2019 № 712 Учреждение сообщило Обществу о получении отрицательного заключения экспертной комиссии по выполненным Обществом работам, в связи с чем, у Учреждения отсутствует обязанность по оплате 2 этапа работ по Контракту.

Полагая, что Учреждение умышленно уклоняется от исполнения обязательств по Контракту, Общество обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу №А21-9130/2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу № А21-9130/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт с ГБУ КО «Балтберегозащита» в пользу ООО «Кадастровый инженер» 113 584,47 рублей долга и 13 408 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А21-9130/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А21-9130/2020 судами дана оценка действий Учреждения, сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дела № А21-9130/220 сделали вывод о том, что именно бездействие ответчика явилось причиной не получения положительного экспертного заключения, наличием которого, в том числе, обусловлено исполнение обязанности по оплате работ второго этапа. Суд указал, что в период после направления в адрес истца письма № 875 от 04.10.2017 им не были предприняты какие-либо действия по подготовке и передаче документации на повторную экспертизу для получения заключения в целях последующего исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, срок оплаты по мировому соглашению судом первой инстанции признан наступившим.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на предъявление исполнительного листа судом первой инстанции отклонены на основании положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом недобросовестного поведения Учреждения, принимая во внимания факты, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции 23.04.2021 по делу № А21- 9130/2020, в том числе, в части оценки недобросовестного поведения Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о принудительном исполнении мирового соглашения Обществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Кадастровый инженер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-9579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева