Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29208/2017) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21-9601/2014 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 547 818,33 руб., в том числе 1 402 830 руб. реального ущерба и 144 988,33 руб. упущенной выгоды, указывая, что ответчик являлся внешним управляющим ЗАО «Мороженое», процедура банкротства в отношении которого завершена; по договору поручения, заключенному с ответчиком, ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» выступило организатором торгов имущества должника; заявитель перечислил ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» задаток в сумме 1 402 830 руб., приняв участие в открытых торгах по продаже имущества по Лоту № 1, победителем которых стало иное лицо, однако задаток заявителю не был возвращен.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ «Северо-Запад» - саморегулируемая организация, членом которой является ответчик, СОАО «Военно- страховая компания» - общество, застраховавшее ответственность арбитражного управляющего, и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» - организатор торгов, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель ФИО2 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО4 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, 402 066,67 руб. - упущенная выгода.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

22.05.2017 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 252 847,98 руб.

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд признал заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, ФИО4 в ходе рассмотрения дела был существенно нарушен срок представления доказательств, установленный определением арбитражного суда от 26.12.2014, которым суд предложил заблаговременно раскрыть доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Между тем, необходимая для правильного рассмотрения дела информация, которой располагал ответчик, была им раскрыта уже после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о злоупотреблении процессуальным правом ФИО4 совместно с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». Не раскрыв своевременно необходимую информацию, ФИО4 затянул рассмотрение дела и увеличил судебные расходы как истца, так и ответчика. При этом обстоятельства дела дают основания для выводов о фактической связи и совместных действиях (затягивание процесса, сокрытие существенных для рассмотрения дела доказательств) ФИО4 и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», которое неправомерно длительно удерживает задаток истца. Таким образом, ФИО4 сотрудничал с недобросовестной организацией. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о чрезмерности возложения всех расходов ФИО4 на истца, исключая такое возложение на третье лицо, участвующее на стороне истца, а именно ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора по вопросу фактического несения расходов ФИО4 Податель полагает, что в отсутствие приходных кассовых ордеров адвокатских объединений факт внесения наличных денежных средств должен доказывать ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что ее доводам судом первой инстанции уже была дана мотивированная оценка. Как верно указал суд в оспариваемом определении, повторное рассмотрение дела по иску ФИО2 к ФИО4 было вызвано недостаточным исследованием материалов дела и отсутствием в деле необходимых документов, представить которые суд ответчику не предлагал, в связи с чем вина ФИО4 в повторном рассмотрении судом дела отсутствует. Данные документы судом не истребовались при первоначальном рассмотрении дела, судом не была выявлена процессуальная необходиомость предоставления этих документов. При этом, ФИО2 не заявляла об их истребовании, и не ссылалась на них как на доказательство. Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по настоящему делу необходимость исследования указанных документов была выявлен самим кассационным судом. Кроме того, при повторном рассмотрении дела, данные документы были учтены судами всех инстанций в совокупности с другими доказательствами, как основание отказа в удовлетворении иска. Нарушение сроков предоставления указанных документов при повторном рассмотрении дела судом выявлено не было. Обстоятельства злоупотребления ФИО4 своими правами в настоящем деле, а также недобросовестность ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» из материалов дела не следует, а является необоснованным и голословным утверждением ФИО2 Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО2 не представлено. Мнение о наличии правовых оснований для распределения судебных расходов между ФИО2 и третьим лицом ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» является необоснованным, поскольку ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» нельзя относить ни на сторону истца, ни а сторону ответчика. Факт оказания исполнителями истцу услуг подтверждается актами приема-передачи. Наличие доказательств оплаты и составление сторонами актов об оказанных и принятых услугах в совокупности подтверждают факт их оказания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 252 847,98 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами:

- договором на оказание юридических услуг от 01.09.2015, заключенным с адвокатом Лысенко О.В. по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4; сторонами договора составлен акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 19.06.2015; стоимость работ составила 30 000 руб.; после чего сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.01.2016 к договору оказания юридических услуг по представлению интересов заявителя в кассационной инстанции, при этом представитель принял участие в двух судебных заседаниях; по подписанному сторонами 18.04.2016 акту приема-передачи работ стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб.;

- договором на оказание юридических услуг от 26.05.2016, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по представлению интересов заявителя в суде по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4; сторонами договора составлены акты приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 04.07.2016, от 26.09.2016 и от 31.01.2016 на суммы 30 000 руб. каждый;

- квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 210 000 руб., документами об оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице на общую сумму 22 099 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017 на сумму 20 748,98 руб. представителю ФИО5 в погашение его расходов на оплату билетов и проживание в гостинице.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и разумны.

Апелляционный суд не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и применении к нему положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Данный довод истец обосновывает ссылками на то, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела был существенно нарушен срок представления доказательств, установленный определением арбитражного суда от 26.12.2014, которым суд предложил заблаговременно раскрыть доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из содержания решения от 16.06.2015 не следует, что суд первой инстанции признал установленным злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в то время как такое установление является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, повторное рассмотрение дела по иску ФИО2 к ФИО4 было вызвано недостаточным исследованием материалов дела и отсутствием в деле необходимых документов, представить которые суд ответчику не предлагал. Суд обоснованно установил, что вина ФИО4 в повторном рассмотрении судом дела отсутствует и его расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказание которыми услуг заявителю при первоначальном и повторном рассмотрении дела подтверждается материалами дела, подлежат возмещению.

Обстоятельства злоупотребления ФИО4 своими правами в настоящем деле, а также недобросовестность ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности возложения всех расходов ФИО4 на истца, исключая такое возложение на третье лицо, участвующее на стороне истца, а именно ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Апелляционный суд учитывает вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2017, подтвердивший вывод предыдущих судебных инстанций о том, что участие ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в судебном процессе не было направлено на восстановление каких-либо его нарушенных прав. Суды отклонили доводы ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» о том, что целью в рассмотрении настоящего спора являлось подтверждение действительности проведенных им торгов, так как посчитали, что соответствие проведенных торгов по продаже имущества ЗАО «Мороженное» установленным требованиям предметом спора не являлось, поскольку подтверждено судебными актами, принятыми в рамках другого спора, и в дополнительной оценке не нуждалось.

Таким образом, судами был сделан вывод об отсутствии возникновения прав и обязанностей третьего лица по отношению как к истцу, так и ответчику в настоящем деле. Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о необходимости распределения судебных расходов между истцом и третьим лицом является необоснованным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителей значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах подателем жалобы в материалы дела не представлено, учитывая, в том числе, расценки на соответствующие юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, а также составление процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, обоснованно признал их разумными.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения расходов ФИО4 не подтвержден надлежащим образом, также подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов ФИО4 предоставил договоры на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, квитанции об оплате юридических услуг, документы об оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице.

Представленыне суду приходно-кассовые ордера, выданные ИП ФИО6, соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций. Указанные ордера оформлены в соответствии с Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Представленные суду квитанции Адвокатского кабинета Лысенко О.В. и Калининградской коллегии адвокатов «Модус» соответствуют форме, утвержденной Министерством финансов РФ письмом от 20.04.1995 № 16-00-30-35.

Вышеуказанные ордера и квитанции содержат все необходимые реквизиты: подписи, печати, проставление сумм, на основании которых можно достоверно и недвусмысленно установить факт несения ФИО4 судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения статьи 71 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен