Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-9601/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2, исполнявшему обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Мороженое» (далее – ЗАО «Мороженое») о взыскании 1 547 818,33 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. – реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988,33 руб. – упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», членом которого является ответчик, страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса», место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО2 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. – реальный ущерб, 402 066,67 руб. – упущенная выгода (проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму реального ущерба за период с 15.08.2013 по 22.03.2016).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 решение от 01.07.2016 и постановление от 28.09.2016 оставлены без изменения.

Общество 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 252 847,98 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 14.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 20.12.2017, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО2 в нарушение установленного определением суда первой инстанции от 26.12.2014 срока представил информацию о надлежащем ответчике по настоящему делу только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, что привело к затягиванию рассмотрения дела и увеличению, в том числе, собственных судебных расходов; ФИО2 заключил договор с организатором торгов - Обществом, которое длительное время удерживает задаток истца. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 и Обществом своими правами.

Кроме того, как считает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о неправомерности возложения всех судебных расходов, понесенных ФИО2, на ФИО1, неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора по судебным расходам.

ФИО1 также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 сослался на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде 19.01.2015, 01.09.2015 и 26.05.2016 заключил с адвокатами Алборишвили Александром Тобишевичем и Лысенко Олегом Владиславовичем, а также синдивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение оказания услуг перечисленными лицами и расходов по оплате указанных услуг заявитель представил акты приема-передачи выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 19.06.2015, 10.11.2015, 18.04.2016, 04.07.2016, 26.09.2016 и 31.01.2016 на общую сумму 210 000 руб.; документы об оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице на общую сумму 22 099 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017 на сумму 20 748,98 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражения ФИО1 о неправомерности возложения на нее всех расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, посчитал, что вина ФИО2 в повторном рассмотрении дела отсутствует, заявленные расходы соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг, подтверждены представленными в связи с чем определением от 14.09.2017 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.12.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО2 в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражному суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель в достаточной мере подтвердил факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора.

Основания для иной оценки доказательств, представленных ФИО2, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО2 требований ФИО1 сослалась и на недобросовестное процессуальное поведение ФИО2, лишь при новом рассмотрении дела представившего доказательства, раскрывающие обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылаясь на приведенные и на недобросовестное процессуальное поведение ФИО2, нормы, ФИО1 заявила о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ФИО2

Не соглашаясь с доводами ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что повторное рассмотрение дела было вызвано недостаточным исследованием имеющихся в нем доказательств и отсутствием документов, представить которые суд ФИО2 не предлагал, в связи с чем вина последнего в повторном рассмотрении дела отсутствует.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В постановлении от 28.01.2016 суд кассационной инстанции, отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указал, что положение об условиях и порядке реализации имущества ЗАО «Мороженое», а также договор, на основании которого Общество было привлечено внешним управляющим ФИО2 для проведения торгов по продаже имущества должника, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, а имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не позволяет сделать вывод, что при проведении торгов их организатор (Общество) действовал от своего имени, а не от имени внешнего управляющего ФИО2

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и установил, что при проведении торгов по продаже имущества должника Общество действовало на основании договора от 17.06.2013, согласно пункту 2.1 которого ЗАО «Мороженое» в лице внешнего управляющего ФИО2 поручило, а Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что при получении задатка от ФИО1 Общество действовало в рамках договора от 17.06.2013 от своего имени, таким образом, обязательство по возврату задатка ФИО1 возникло не у ЗАО «Мороженое», а непосредственно у Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, оценивая процессуальное поведение заявителя, не учли, что ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Мороженое», в отличие от ФИО1 располагал исчерпывающей информацией об обстоятельствах, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, однако раскрыл эту информацию лишь при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся оценки процессуального поведения ФИО2, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Так как допущенные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, определение от 14.09.2017 и постановление от 20.12.2017 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А21-9601/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова