Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14485/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу №А21-9614/2021 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) администрации МО «Янтарный городской округ», 2) ИП ФИО3 о признании незаконным отказа, 3-и лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, 2) Прокуратура Калининградской области, 3) Светлогорская межрайонная прокуратура

установил:

31.08.2021 ИП ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации МО «Янтарный городской округ» (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа Администрации в предоставлении ИП ФИО2 места для размещения НТО по заявке от 22.03.2021 незаконным, обязании ответчика заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение НТО по адресу: пгт Янтарный остановочный пункт в районе ул. Советская, д.110В и АЗС «Сургутнефтегаз» по форме в соответствии с приложением 2 Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» утвержденного 17 мая 2017года решением окружного Совета депутатов № 177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, УФАС России по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области, Светлогорская межрайонная прокуратура.

14.12.2021 в суд поступило уточненное заявление ИП ФИО2 (том 2, л.д.82, 88), в соответствии с которым заявитель просит:

- признать отказ администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" в предоставлении ИП ФИО2 места для размещения НТО по заявке №1044/об от 22 марта 2021г., оформленный п.5 решения комиссии по размещению НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» протокола комиссии 03/2021 от 27 апреля 2021года, незаконным;

- признать незаконным решение ответчика о предоставлении места для размещения НТО, оформленного п.1 решения комиссии от 18 мая 2021г., оформленного протоколом № 06/2021 о заключении договора на размещение НТО на месте №249/234 с ИП ФИО3;

- признать недействительным договор №122/НТО/2021 от 20.05.2021 на размещение НТО, заключенный между ИП ФИО3 и Администрацией МО «Янтарный городской округ»;

- применить последствия недействительности договора №122/НТО/2021 от 20.05.2021 в виде демонтажа НТО, расположенного пгт Янтарный в 40 метрах на Северо-Восток от дома №110В по ул. Советской (место №249/234);

- обязать ответчика заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение НТО по адресу: пгт Янтарный остановочный пункт в районе ул. Советская, д.110В и АЗС «Сургутнефтегаз» (место № 249/234) в соответствии с паспортом НТО, согласованным 07 апреля 2021года, по форме в соответствии с приложением 2 Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ», утвержденного 17 мая 2017 года решением окружного Совета депутатов №177.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Решением от 31.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал отказ Администрации МО «Янтарный городской округ» в предоставлении ИП ФИО2 места для размещения НТО по заявке № 1044/об от 22.03.2021, оформленный п.5 решения Комиссии по размещению НТО на территории МО «Янтарный городской округ» протокола комиссии 03/2021 от 27.04.2021, незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22 марта 2021 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» с целью подать заявление о предоставлении места для размещения НТО (остановочный пункт в районе ул. Советская, д.110В и АЗС «Сургутнефтегаз»).

В приемной администрации МО «Янтарный городской округ» Предприниматель составила заявление и передала на рассмотрение вместе с эскизным проектом НТО (вход №1044-об) (том 1, л.д.10).

6 мая 2021 года Администрация направила письмо (исх. №1524/об) (том 1, л.д.11) с отказом ввиду подачи встречного заявления на это же место другим предпринимателем.

15 июня 2021 года ИП ФИО2 также получен ответ (исх.№2123/об) (том 1 л.д.13) Администрации, в котором указана иная причина отказа в заключении договора: неполный пакет документов (отсутствие паспорта и сведений о регистрации в качестве предпринимателя).

16 июня 2021г. ИП ФИО2 получен ответ из прокуратуры (том 1, л.д.14), в котором ее жалобу признали обоснованной, а действия администрации незаконными.

Также прокуратура Светлогорского городского округа указала, что в администрацию принесен протест и заявителю будет сообщено о результатах.

18 июня 2021 года ИП ФИО2 получено письмо (исх. №2207/об) (том 1 л.д.15) с приложением выписки из заседания комиссии, в котором указано, что основанием для отказа явилось отсутствие сведений о режиме работы НТО.

Таким образом, документ (выписка из решения комиссии), подтверждающий отказ в предоставлении места для размещения НТО, получен 18 июня 2021 года.

Полагая, что действиями администрации нарушены права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признавая незаконным отказ Администрации, содержащийся в п. 5 решения комиссии по размещению НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» протокола комиссии 03/2021 от 27 апреля 2021года, суд руководствовался непосредственно основаниями отказа, изложенными в оспариваемом протоколе, а также Положением «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» утвержденным 17 мая 2017 года решением окружного Совета депутатов № 177. (далее – Положение № 177) и Постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» № 703 от 22.09.2017 года «Положение о комиссии по размещению НТО на территории МО «Янтарный городской округ» (том 2, л.д.3) (далее – Положение № 703).

Как следует из протокола 03/2021 от 27 апреля 2021 года, основанием для отказа послужило непредставление заявителем полного пакета документов.

Согласно п.8.1 Положения № 703, утвержденного Администрацией МО, основаниями для отказа является, в том числе, предоставление неполного пакета документов в составе прилагаемых к заявлению.

При этом согласно п.6.3 Положения № 177, утвержденного Советом депутатов, основанием для отказа в согласовании и утверждении договора на размещение НТО является несоответствие заявленного НТО утвержденному архитектурному облику на территории МО «Янтарный городской округ».

Таким образом, суд, установив, что п.8.1 Положения № 703 не соответствует п.6.3 Положения № 177, признал, что постановление № 703 от 22.09.2017 имеет меньшую юридическую силу, чем положение № 177, в связи с чем признал отказ Администрации, изложенный в п. 5 решения комиссии по размещению НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» (протокол комиссии 03/2021 от 27 апреля 2021года), незаконным.

Вместе с тем оснований для признания решения, изложенного в п.1 протокола № 06/2021 от 18 мая 2021г, у суда не имеется, поскольку оспариваемое решение принято в отношении иного лица, которым данное решение не оспаривается. Кроме того, как следует из п. 1 протокола № 06/2021 от 18 мая 2021г со стороны ИП ФИО3 указанный порядок соблюден, что и дало основание для заключения между ИП ФИО3 и администрацией МО «Янтарный городской округ» договора № 122/НТО/2021 о размещении НТО в пгт Янтарный в 40 метрах на северо-восток от дома №110 В по ул. Советской (место № 249/234).

Между тем Предприниматель указала в качестве последствий признания незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления:

- признание недействительным договора №122/НТО/2021 от 20.05.2021 на размещение НТО, заключенного между ИП ФИО3 и Администрацией МО «Янтарный городской округ»;

- применение последствий недействительности договора №122/НТО/2021от 20.05.2021 в виде демонтажа НТО, расположенного в пгт Янтарный в 40 метрах на северо-восток от дома №110В по ул. Советской (место №249/234);

- обязание ответчика (1) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение НТО по адресу: пгт Янтарный остановочный пункт в районе ул. Советская, д.110В и АЗС «Сургутнефтегаз» (место № 249/234) в соответствии с паспортом НТО, согласованным 07 апреля 2021года, по форме в соответствии с приложением 2 Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ», утвержденного 17 мая 2017 года решением окружного Совета депутатов №177.

В применении последствий судом отказано с учетом положений ст. ст. 10, 168, 169, 170, 173, 173.1, 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Предприниматель стороной договора №122/НТО/2021 от 20.05.2021 не является.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем признание оспариваемого договора недействительным не восстановит нарушенного права заявителя. Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, на что правильно указано судом в решении.

Требование об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор на размещение НТО по адресу: пгт Янтарный остановочный пункт в районе ул. Советская, д.110В и АЗС «Сургутнефтегаз» (место № 249/234) не подлежит удовлетворению ввиду наличия уже заключенного договора №122/НТО/2021 от 20.05.2021 с ИП ФИО3

Применительно к положениям п. 1 ст. 621 ГК РФ, допускающим перевод прав и обязанностей нового арендатора на прежнего, перевод прав на заявителя также не возможен, поскольку отсутствуют установленные п. 1 ст. 621 ГК РФ условия (надлежащее исполнение обязанности арендатора, предваряющее обращение в арбитражный суд).

При таких обстоятельствах суд в качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя правильно указал на возможность предъявления требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-9614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов