Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20562/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-9638/2015 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России,

установил:

07.12.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по налогам в сумме 530 199,61 руб. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2016 в отношении ООО «Торговый дом ЧМД» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЧМД» ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствием реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности, взысканной определением суда от 15.12.2016 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Балтпищепром» в пользу ООО «Торговый дом ЧМД» солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы 547 504,69 руб., при том, что рыночная стоимость указанной задолженности определена оценщиком в размере 26 700 руб., что заведомо не покрывает расходы на ведение дела о банкротстве.

Определением от 15.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом ЧМД» прекращено.

22.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 145 000 руб. и судебных расходов в сумме 55 562,97руб.

Определением от 21.06.2018 арбитражный суд взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 145 000 руб. и судебные расходы в сумме 55 652,97 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просило указанное определение отменить, снизить размер арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Торговый дом ЧМД» на 31 387,00 руб., а также отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов и вознаграждения за процедуру банкротства конкурсное производство отсутствующего должника в отношении ООО «Торговый дом ЧМД». В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе процедуры банкротства наблюдение 17.06.2016 временный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство о прекращении производства по делу ООО «Торговый дом ЧМД», тем самым выразив позицию об отсутствии наличия мероприятий, направленных на цели процедур банкротства. Таким образом, в период с 17.06.2016 по 19.07.2016 ФИО2 фактически не исполнял полномочия временного управляющего, не проводил никаких мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства, не участвовал в судебных заседаниях, не проводил собрания кредиторов, не направлял никаких процессуальных документов в Арбитражный суд Калининградской области. Доказательств обратного ФИО2 суду и налоговому органу не представлено. При этом, обязанности уже конкурсного управляющего должником ФИО2 стал исполнять лишь 19.07.2016 с даты резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Торговый дом ЧМД» процедуры банкротства конкурсное производство. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма в размере 31 387,00 руб. (13 000 + 18 387) не может быть включена в размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 Кроме того, податель жалобы указал, что из материалов дела усматривается наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности к ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ООО «Балтпищепром» в размере 547 504,69 руб., в отношении которой не проведено никаких мероприятий по ее взысканию, в связи с чем, подача заявления о взыскании расходов с заявителя по делу является преждевременной мерой. Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по вознаграждению и расходов за счет имущества должника. Таким образом, податель жалобы полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Торговый дом ЧМД».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на нее указал, что доводы уполномоченного органа о снижении вознаграждения временного управляющего основаны на неверном толковании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из положений которого следует, что вознаграждение временного управляющего ФИО2 начисляется за период с 16.02.2016 (оглашение резолютивной части определения о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «ЧМД») по 05.07.2016 (оглашение резолютивной части решения о признании ООО «Торговый дом «ЧМД» банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуры отсутствующего должника). При этом, вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения гарантировано нормами законодательства о банкротстве и может быть снижено за ненадлежащие действия временного управляющего. Однако, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства уполномоченным органом не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, из которого следует, что доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду представлено не было. Таким образом, довод жалобы о возможности погашения задолженности по вознаграждению и расходов за счет имущества должника необоснован.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником с 16.02.2016 (оглашение резолютивной части определения о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «ЧМД») по 05.07.2016 (оглашение резолютивной части решения о признании ООО «Торговый дом «ЧМД» банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуры отсутствующего должника), следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за указанный период.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение управляющего с 17.06.2016, то есть с момента подачи ходатайства о прекращении производства, не подлежит взысканию судебной коллегией оценивается критически.

Так, согласно пункту 15 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий лишается права на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в случае своего бездействия по неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве при осведомленности о заведомой недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов.

В настоящем случае ФИО2 с соответствующим ходатайством обратился.

Довод подателя жалобы том, что после подачи заявления о прекращении производства, арбитражным управляющим не исполнялись полномочия временного управляющего, не проводились мероприятия, направленные на достижение целей процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из анализа карточки дела А21-9638/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), заявление о прекращении производства по делу подано 17.06.2016. Резолютивной частью решения от 05.07.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу и ввел в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФНС России, в свою очередь, не конкретизировано, каким образом временный управляющий должен был ускорить рассмотрение его ходатайства судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований исключения из размера вознаграждения сумму 31 387 руб. за период с 17.06.2016 по 19.07.2016.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 15.02.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ЧМД».

В определении от 15.02.2018 указано, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам. В материалах дела отсутствует информация о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке; доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено.

Из анализа карточки дела № А21-9638/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определение о прекращении производства по делу ФНС России обжаловано не было.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 547 504,69 руб, как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства были исследованы судом на момент вынесения определения от 15.02.2018 о прекращении производства по делу, а, следовательно были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Так суд первой инстанции установил, что данную дебиторскую задолженность нельзя признать эффективным источником финансирования процедуры банкротства. Предпринятые конкурсным управляющим меры для взыскания суммы 574 504,69 руб. с бывших руководителей должника - с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Балтпищепром», не привели к положительному результату. Исполнение вышеуказанными лицами судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 574 504,69 руб. не отвечает критерию достаточности средств в понимании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

В связи с этим, доводы ФНС России о преждевременности обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России, так и о наличии оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил.

Размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается ФНС России.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-9638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.С. Копылова