Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13541/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу № А21-9703/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская финансово-промышленная группа»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» (далее – ООО «БФПГ», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 за неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской документации и просила взыскать с Горба И.В. 134 920 362 руб. 05 коп.

Определением суда от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Горба И.В. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.04.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом должным образом не были выявлены причины непередачи документации конкурсному управляющему, не была дана оценка представленным конкурсным управляющим должника доказательствам, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника проведено в рамках одного судебного заседания – 24.04.2017 без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. На момент принятия решения о признании ООО «БФПГ» банкротом (25.01.2012) отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности, информация об имуществе и обязательствах должника, вместе с тем, как обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению установлена законодательством РФ, сбор, регистрация и обобщение являются обязательными в соответствии с законодательством РФ – при этом обязанным осуществлять такие действия (а также передать конкурсному управляющему документы) являлся Горб И.В.

Определение суда от 26.11.2013 об обязании Горба И.В. передать конкурсному управляющему ООО «БФПГ» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ФИО3 исполнено не было, документы в адрес конкурсного управляющего не предоставлены. Документы, содержащие сведения о показателях финансовой деятельности ООО «БФПГ» ФИО3 конкурсному управляющему не переданы, сокрыты либо уничтожены, а в рамках конкурсного производства отсутствует возможность выявить в полном объеме размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а также установить обязательства контрагентов перед ООО «БФПГ».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в дела лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.10.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 возбуждено производство по делу N А21-9703/2011 в связи с передачей дела NА56-49221/2010 по подсудности в названный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением суда от 09.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.06.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской документации и просила взыскать с Горба И.В. в конкурсную массу должника 134 920 362 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Горб И.В. в письменных возражениях ссылался только на пропуск конкурсным управляющим срока на предъявление соответствующего заявления.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено: ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.09.2002 (ГРН 1023900764315). В период с 30.12.2011 по 01.03.2012 (то есть два месяца) генеральным директором должника являлся ФИО3.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Горба И.В. к субсидиарной ответственности. При этом судом отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо, если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Горба И.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником указывала, что Горб И.В. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО «Балтийская финансово-промышленная группа». Документы, содержащие сведения о показателях финансовой деятельности ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» ФИО3 конкурсному управляющему не переданы, сокрыты либо уничтожены, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить в полном объеме размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а также установить обязательства контрагентов перед ООО «БФПГ». Указанные обстоятельства не позволяют в полной мере восстановить бухгалтерской учет должника, выявить активы должника и сделки по выводу имущества с целью возврата имущества в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.11.2013 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у Горба И.В. документов Общества.

Уклонение Горба И.В. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя ООО "БФПГ" к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Конкурсным управляющим ФИО7 не обосновано, каким образом отсутствие затребованной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на сумму 134920362,05 руб. Заявителем не представлены балансы должника на момент возбуждения дела о банкротстве, из которых бы следовало наличие у должника непереданных конкурсному управляющему активов, могущих быть источниками формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя ООО "БФПГ" и невозможностью формирования конкурсной массы.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о привлечении бывшего руководителя должника Горба И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу № А21-9703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова