Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20036/2018) ФИО2на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-9730/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем произведена публикация 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 22.08.2018.

14.06.2018 от кредитора ФИО2 (далее – заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого дома, кадастровый номер: 39:15:130413:182 и земельного участка, кадастровый номер: 39:15:13041:177, расположенных в <...>. ФИО6 33 А и принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-9730/2016 отменить, принять обеспечительные меры по обеспечению дела № А21-9730/2016 о признании ФИО3. банкротом в форме наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого дома, кадастровый номер: 39:15:130413:182 и земельного участка, кадастровый номер: 39:15:13041:177, расположенных в <...>. ФИО7 ЗЗА и принадлежащих ФИО3. на праве собственности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебными актами Арбитражного суда Калининградской области установлено злоупотребление правом должником ФИО3., совершение сделок с целью исключения возможности обращения взыскания денежных средств на счетах должника, совершение сделок в преддверии банкротства и наличии задолженности перед кредиторами. Не желая исполнять свои обязательства перед ФИО8, ФИО3 пытался произвести отчуждение арестованного имущества.

Податель жалобы полагает, что отсутствие обеспечения может привести к отчуждению Вагиным своего имущества, невзирая на запреты, предусмотренные Законом о банкротстве и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб кредитору.

Поскольку процедура банкротства еще не завершена, а указанные обеспечительные меры не препятствуют проведению данной процедуры и не нарушают права ФИО3, который беспрепятственно проживает в данном доме со своей несовершеннолетней дочерью, кредитор ФИО2 полагает принятие обеспечительных мер законно, обоснованно, не нарушает ничьих интересов и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Кредитор ФИО2, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывала на злоупотребление правом должником ФИО3, совершение им сделок с целью исключения возможности взыскания денежных средств, совершение сделок в преддверии банкротства и наличие задолженности перед кредиторами. ФИО3 принимал попытки отчуждения вышеуказанного дома.

Кредитор полагает, что отсутствие обеспечения может привести к отчуждению ФИО3 своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб кредитору

Оценив разумность и обоснованность требований кредитора о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их принятия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям, которое возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Однако объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявитель просил принять обеспечительные меры, предметом обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 не являются.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2015 спорные объекты недвижимости были исключены судом из состава совместно нажитого имущества супругов и право собственности на данное имущество признано за ФИО3 Кроме того, спорный жилой дом, кадастровый номер: 39:15:130413:182 является единственным жильем для ФИО3, в силу прямого указания закона не включается в конкурсную массу.

Поскольку ФИО2 не обосновала реальную возможность причинения значительного ущерба заявителю, не доказала направленность испрашиваемых обеспечительных мер на предотвращение такого ущерба, а также то обстоятельство, что должником предпринимаются незаконные попытки отчуждения принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская