Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32249/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-9730/2016(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5,

о признании недействительной сделки, применения последствий,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника ФИО6(далее – должник) с заявлением к ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО5 (далее - ответчики) и просил суд:

1.Признать недействительными сделки:

1.1. Договор от 07.05.2015г. дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Комсомольск-на -Амуре, пр.Первостроителей, д.41, кв.595, кадастровый номер:27:22:003010464031 между ФИО6 и ФИО4.

1.2. Договор купли-продажи от 24.02.16г. квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:22:003010464031 между ФИО5 и ФИО4.

2. Применить последствия признания недействительной сделки - возвратить в конкурсную массу имущество: квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 27622:003010464031, восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО5 в сумме 4 500 000 руб.

Определением от 17.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части признания недействительной сделки - договора дарения от 07.05.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО4 и в части применения последствий недействительности сделки. Заявление финансового управляющего ФИО3 в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, оставлено без рассмотрения.

На указанное определение конкурсным кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-9730/2017 отменить, разрешить вопрос по существу: признать недействительными сделки: дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> между ФИО6. и ФИО4 от 07.05.2015 и Купли-продажи указанной квартиры от 24.02.2016 между ФИО4 в лице ФИО6. и ФИО5; применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу имущество в виде квартиры по адресу: <...>; восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО5. в сумме 4 500 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные права и интересы кредитора

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник ФИО6. подарил 2/3 доли в квартире своей дочери ФИО4 с целью избежания возможного обращения взыскания на свою долю, в период судебной тяжбы, понимая безусловные и непреодолимые последствия взыскания с него денежных средств, не желая исполнять обязательства перед ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 правом.

По мнению кредитора, в результате совершения оспариваемой сделки часть имущества, принадлежащего должнику была отчуждена и выбыла, денежные средства, находящиеся на счетах должника и являющиеся общим имуществом супругов должник со счетов снял, при этом обязательства должника перед ФИО2 остались непогашенными в сумме, гораздо превышающей стоимость отчужденной квартиры.

Податель жалобы указывает, что ФИО4 является родной дочерью ФИО6., на момент совершения сделок являлась несовершеннолетней, в силу чего именно ФИО6. принимал решение по оспариваемым сделкам и только ФИО6 ответственен за совершение сделок, поскольку все действия по отчуждению жилья совершал сознательно и самостоятельно, с единственной целью - невозможности обратить взыскание на свое имущество. Денег на счетах у ФИО6. на момент совершения безвозмездного отчуждения имущества в отношении заинтересованного лица уже не имелось, следовательно, он отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка дарения квартиры была совершена в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. Кроме этого, подарив свою долю дочери, ФИО6. избавился от имущества, на которое могло быть обращено взыскание и приобрел возможность от имени своей несовершеннолетней дочери совершить следующую сделку — продажи всей квартиры, чем умышленно создал ситуацию единственного жилья в г. Калининграде.

Кредитор считает неправомерной позицию суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Кроме того, ФИО2 считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции относительно сделки купли-продажи спорной квартиры от 24.02.2016 с ФИО5 Указанная сделка состоит в причинной связи со сделкой дарения ФИО6. своей доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней дочери ФИО4 Более того, кредитор полагает, что первая сделка по безвозмездному отчуждению квартиры была совершена с целью последующего и беспрепятственного избавления от имущества, а, следовательно, направлена на уменьшение конкурсной массы, которой практически не осталось, в том числе и в результате обналичивания ФИО7 многомиллионных счетов 31.12.2014.

ФИО6 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО5 также представила отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем произведена публикация 11.03.2017.

12.07.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными сделок: Договора от 07.05.2015 дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер:27:22:003010464031 между ФИО6 и ФИО4 и Договора купли-продажи от 24.02.2016 квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:22:003010464031 между ФИО5 и ФИО4.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО3 указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитору ФИО2, поскольку произошло выбытие имущества должника. Также просил признать недействительной последующую следку, поскольку она является взаимосвязанной, считал, что должником допущено злоупотребление правом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ФИО6 и ФИО4 являлись собственниками квартиры по адресу: <...>: 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, на основании Договора купли-продажи квартиры от 19.12.2007.

07.05.2015 должником ФИО6 была совершена сделка дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:22:0030104:4041 в пользу одаряемого- несовершеннолетней дочери должника ФИО4.

Мать несовершеннолетней ФИО4 скончалась 20.09.2002.

Постановлением отдела опеки и попечительства г.Комсомольск-на-Амуре 13.07.2015 №09204/2745, в связи с намерением В-ных переехать в г.Калининград, дано предварительное разрешение на отчуждение жилого помещения- четырехкомнатной квартиры по адресу: пр.Первостроителей 41-

595 в г.Комисомольск-на-Амуре, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО6 - ФИО4 при условии перечисления полученных от продажи этого имущества денежных средств на специальный счет несовершеннолетней. При этом органом опеки принималось во внимание намерение ФИО6 передать принадлежащий ему дом и земельный участок в г. Калининграде дочери. Постановлением предписывалось ФИО6 представить в отдел опеки и попечительства по г.Комсомольск-на-Амуре документ, подтверждающий перечисление денежных средств от стоимости отчуждаемого жилого помещения на личный счет несовершеннолетней ФИО4.

В дальнейшем 24.02.2016 несовершеннолетней дочерью должника ФИО4 совершена сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости в пользу ФИО5.

Согласно условиям договора цена сделки составила 4 500 000 руб.

Из текста апелляционного определения Калининградского областного суда от 01.02.2017 по делу №33-439/2017 следует, что 04.02.2016 постановлением заместителя главы администрации председателем комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» от 04.02.2016 №75-О разрешено ФИО6 совершение сделки купли-продажи квартиры по пр.Первостроителей 41-595 г.Комсомольск-на-Амуре, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО6 При этом суд отметил, что из постановления следует, что квартира фактически уже продана, полученные от продажи денежные средства в размере 4 500 000 руб. зачислены на счет ФИО4 в СБ РФ .Сделка совершена с связи с переездом семьи в г.Калининград и регистрацией по ул.Ген.Белобородова, в доме 33А, принадлежащем ФИО6

Считая, что обе сделки: дарения от 07.05.2015 и купли-продажи от 24.02.2016 совершены с целью причинения вреда кредитору ФИО2 , финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в этой части обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка – Договор дарения совершена 07.05.2015 . Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Финансовый управляющий, оспаривая договор дарения от 07.05.2015 по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО2, поскольку произошло выбытие имущества должника; сделка совершена с заинтересованным лицом – несовершеннолетней дочерью должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора дарения его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору ФИО2, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Из решения Центрального районного суда Калининграда от 12.05.2015. по делу №2-2/2015 не следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> являлась объектом раздела общего имущества супругов.

Следует также учитывать, что Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей.

В связи с указанным выше, не представляется возможным оценить как злоупотребление правом конституционную обязанность родителей о заботе о своих детях.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетней дочери (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об

отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Требование финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки от 24.02.2016, заключенной между ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, поскольку указанная сделка не является сделкой должника, следовательно, такая сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Заявителями не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова