Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3130/2018 ) КПК "Союзсберзайм - Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-9872/2017 (судья Ершова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску КПК "Союзсберзайм - Калининград"

к Российской Федерации в лице УФССП России

3-е лицо: ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области

о взыскании

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 549 рублей 26 копеек убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» (далее Кооператив) направил для принудительного взыскания в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда 29.05.2009 исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, по гражданскому делу № 2- 895/2009 о взыскании в пользу Кооператива с ФИО1 суммы основного долга по договору займа - 70 000 рублей, штрафных санкций - 27 703 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 916 рублей, а всего 134 549,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 29.05.2009 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27/2/18445/3/2009.

Как указывает истец, до настоящего момента взыскание по исполнительному листу не произведено и, несмотря на письменные обращения взыскателя, каких-либо реальных мер, направленных на его исполнение, судебным приставом-исполнителем не принято.

15.07.2015 решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-3177/2015 признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП Центрального района № 1 по городу Калининграду, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27/2/18445/3/2009 в отношении должника ФИО1, также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 1 по г.Калининграду по осуществлению контроля за исполнительными действиями по исполнению решения Ленинградского районного суда г.Калининграда.

29.08.2017 решением Центрального районного суда по делу № 2а-2849/2017 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района по городу Калининграду по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 27/2/18445/3/2009 за период с 15.07.2015 по 02.05.2017 в отношении должника ФИО1, также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района по г. Калининграду, выразившееся в неосуществлении контроля за принятием мер к своевременному исполнению судебных постановлений.

Полагая, что допущенные бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, причинили взыскателю убытки, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, руководствовался статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 307, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (пункт 4), в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 1, 3, 81, 82), и правовую позицию, изложенную в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суд исходил из того, что требование истца о взыскании убытков возникло в рамках исполнительного производства, возбужденного, на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления N 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом допущено незаконное бездействие, возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кооператива о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что доказательства обращения Кооператива в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, в материалы дела не представлены, суд первой инстанций правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-9872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева