Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40044/2021) ООО «Автотор-Арена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21- 9877/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду

о признании решений недействительными (в части),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» (далее – Общество, заявитель, ООО «Автотор-Арена»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (с учетом объединения в одно производство дел №№ А21-9877/2019 и А21-9979/2019) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция):

- о признании незаконным решения от 01.04.2019 № 008/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 01.04.2019 № 008/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения предъявленного к возмещению и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 93 244 355 руб., обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 93 244 355 руб.;

- о признании незаконным решения от 04.04.2019 № 009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 04.04.2019 № 009/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения предъявленного к возмещению и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 9 770 243 руб., обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 9 770 243 руб.

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 по настоящему делу № А21-9877/2019, об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении требований Общества.

Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Автотор-Арена» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 по делу № А21-9877/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению подателя жалобы, представленные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и являются основанием для ревизии результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по настоящему делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвестиционную декларацию общества от 24 апреля 2018 года № 126, агентский договор от 15 июня 2015 года № 15/06-15, акт сдачи-приемки работ, услуг, документов от 07 июня 2018 года, договор аренды земельного участка от 17 декабря 2015 года № 012412, соглашение от 19 февраля 2018 года № 012412-1/У об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, разрешение на строительство от 02 апреля 2018 года № 39-RU39301000-065-2018, договоры подряда от 31 января 2017 года № 03-01-2017, от 13 сентября 2017 года № 08/17, от 13 июля 2018 года № 46-04-2018, от 20 июля 2018 года № 67-07-2018, проектную документацию от 2017 года № 93-05-2014 К-ПЗ по строительству, учитывая положения Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ), ОКВЭД (коды деятельности 93.11 «Деятельность спортивных объектов» и 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная»), суды пришли к законному и обоснованному выводу, что объект строительства – физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) не предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС. Комплекс предназначен для оказания населению услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

На дату представления налоговых деклараций и проведения камеральных налоговых проверок по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года спорный объект (ФОК) являлся объектом незавершенного капитального строительства, а в ходе проверок Инспекцией выполнен весь комплекс мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и исходя из имеющейся информации и анализа представленных налогоплательщиком документов, основания сделать иные противоположные выводы и принять иные решения у налогового органа отсутствовали.

Представленные совместно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы не представлялись налогоплательщиком в ходе проведения камеральных налоговых проверок, при представлении возражений на акты проверок, при рассмотрении материалов проверок, а также досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган. Представленные обществом документы датированы позднее, нежели обжалуемые ненормативные правовые акты, а также решения УФНС России по Калининградской области по соответствующим жалобам налогоплательщика.

Следовательно, такие документы не могут повлиять на законность принятия обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно представленные обществом документы не устанавливают обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу, а лишь повторяют информацию, содержащуюся в проектной документации и инвестиционной декларации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 октября 2020 года № 39-RURU9301000-065-2018 свидетельствует только о завершении капитального строительства, о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, при этом такое разрешение не подтверждает и не может подтверждать факт начала ведения заявителем на территории объекта той или иной деятельности, облагаемой или не облагаемой НДС.

Поэтажная экспликация помещений из Технического паспорта БТИ на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс» подтверждает обоснованность вынесенных Инспекцией решений. В частности, технический паспорт здания свидетельствует о том, что возведен объект капитального строительства - ФОК. Поэтажная экспликация помещений подтверждает информацию, содержащуюся в представленной налогоплательщиком Проектной документации от 2017 года № 93-05-2014 К-ПЗ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Тихоокеанская, 5.При этом Проектная документация от 2017 года № 93-05-2014 К-ПЗ являлась предметом анализа и оценки в суде первой и апелляционной инстанцийи, как установлено арбитражным судом кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении данным документом позиции Инспекции.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2021 года по делу № А21-9877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева