Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-9911/2015 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-представителя ОСП УФССП по Калининградской области на обращение взыскания на имущество должника, находящихся у третьих лиц (судья Генина С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "Палитра дерева"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палитра дерева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Палитра дерева», Общество, ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения №3/ФД/7/офис-5 от 1.03.2015 в размере 34 065руб., пени по договору аренды нежилого помещения №2/ФД/7/офис-5 в размере 34 620руб., убытков в размере 122 996 руб.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судебный – пристав исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 235 431 руб. 13 коп., находящиеся у третьего лица - ФИО2

В ходе рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об уточнении требований, в котором просил взыскать денежные средства и с ФИО4, который являлся в спорный период директором ООО «Палитра дерева» и распоряжался денежными средствами Общества.

Судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований.

Определением от 06.12.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание, тот факт, что переданные ФИО2 денежные средства не использованы на цели, которые указаны при их получении, поскольку в 2016 году хозяйственную деятельность ООО «Палитра дерева» не осуществляла, соответственно хозяйственных нужд, требующих затрат значительных денежных средств, у неработающего предприятия не имелось.

При этом, истец указал, что сама ФИО2 какую-либо должность в ООО «Палитра дерева» не занимала.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) следует в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из анализа вышеизложенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих нахождение денежных средств ответчика на расчетном счете третьего лица, в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств, согласно которым ФИО2 получала на хозяйственные нужды 17.12.2015 сумму в размере 55 000 руб., 13.01.2016 - сумму в размере70 000 руб. и 17.02.2016 - сумму в размере 340 000 руб

При этом, как полагает истец, указанные действия были совершены ответчиком с целью создания препятствий к исполнению судебного решения.

Однако апелляционный суд с учетом названных выше норм, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего заявления взыскателю надлежало достоверно доказать, что спорные денежные средства были использованы третьим лицом не по назначению, то есть не на хозяйственные нужды.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на заявителе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае наличия денежных средств, указанное обстоятельство не свидетельствует, что денежные средства принадлежат ООО «Палитра дерева», поскольку переданные денежные средства имели целевое назначение - на хозяйственные нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся, по мнению заявителя, у третьего лица - ФИО2 не подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие супружеских отношений между генеральным директором ответчика и ФИО2 не свидетельствует о заинтересованности в причинении вреда своими действиями истцу.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-9911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина