Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22318/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омега Тендер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-9931/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Тендер"

к 1) ТУ ФАУГИ в Калининградской области; 2) ТУ ФАУГИ в городе Москве;
3) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; 4) ФГУП "РОСМОРПОРТ", 5) ООО «Балтийская агентская компания», 6) ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт",

третьи лица: 1) Управление Росреерстра по Калининградской области;
2) Калининградский филиал АО Ростехинвентаризация Федеральное БТИ,

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Калининградская область,
<...>) (далее - ООО «Омега Тендер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения : <...>) (далее - Территориальное управление ) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ООО «Омега Тендер» на праве собственности имущества – судоремонтного причала, кадастровый номер 39:15:111607:15; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право собственности истца на названный судоремонтный причал. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала (далее - ФГУП «Росморпорт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская агентская компания» (далее- ООО «Балтийская агентская компания»), Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением суда от 29.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Определением суда от 14.03.2018г. по ходатайству истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее- Территориальное управление в городе Москве),ФГУП «Росморпорт», ООО «Балтийская агентская компания» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 09.04.2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство).

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просил истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации в лице Федерального агентства, ФГУП «Росморпорт», ООО «Балтийская агентская компания» в собственность ООО «Омега Тендер» судоремонтный причал, кадастровый номер 39:15:111607:15, расположенный по адресу : <...>.

Решением от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В канцелярию апелляционного суда от Росимущества и ФГУП «Росморпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражают против доводов истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Правая набережная» на электронной торговой площадке «СБЕРБАНК-АСТ» на сайте ttp://utp.Sberbank-ast.ru в сети «Интернет» от 02.03.2016г. между ООО «Правая набережная» в лице конкурсного управляющего, как продавцом, и ООО «Омега Тендер», как покупателем, был заключен договор купли-продажи имущества от 15.03.2016г., в соответствии с которым в собственность покупателя по акту приема-передачи от 22.04.2016г. передано следующее имущество, расположенное па адресу: <...>: бетонное замощение (литер 1) площадью 2 161 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:111603:0009:32328 (входит в имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв.м); металлическое ограждение (литер 11) площадью 28,75 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:111603:0009:32328 (входит в имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв.м) ; здание мастерских (литер Ц) площадью 186,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:111607:0012:328 11/Ц ; здание склада (литер Ч) площадью 441,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:111607:0012:328 11/Ч; здание проходной (литер Ш) площадью 12,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:111607:0012:328 11/Ш, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:111605:0002 по договору аренды земельного участка №ФС/2005/03-69 от 02.03.2005г., право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:111607:0012 по договору аренды земельного участка №ФС/2005/03-69 от 02.03.2005г. 20.04.2016г. между ООО «Правая набережная» и ООО «Омега Тендер» было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №ФС/2005/03 - 69 на передачу в аренду земельных участков от 02.03.2005г. относительно земельного участка с кадастровым номером 39:15:111605:0002 площадью 167 кв.м (разрешенное использование – для размещения иных сооружений, расположенных на водных объектах, под пирс неоконченный строительством), земельного участка с кадастровым номером 39:15:111607:0012 площадью 3003 кв.м (разрешенное использование – для размещений водных объектов, под существующий пирс).

Ссылаясь на то, что бетонное замощение площадью 2161 кв.м, указанное в техническом паспорте на нежилой дом № 5 по ул.Правая Набережная в г.Калининграде, литер «Ц», «Ч», «Ш», фактически является судоремонтным причалом, который был приватизирован и принадлежал АО «Рыбпрогноз» на праве собственности, а впоследствии был приобретен ООО «Правая набережная» у ЗАО «Русский мех» и передан истцу по договору купли-продажи от 15.03.2016г.,
а следовательно, является собственностью ООО «Омега Тендер» в силу закона, но право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из плана приватизации Управления промысловой разведки и научно-исследовательского флота Западного бассейна (Запрыбпромразведка) судоремонтные причалы №1 и №2 (1979 и 1985 годов постройки) не подлежали приватизации. Данное имущество подлежало передаче на праве полного хозяйственного ведения Управлению Запрыбпромразведка до момента регистрации создаваемого акционерного общества. С момента регистрации акционерному обществу надлежало заключить договор аренды причалов, не включенных в план приватизации, с Комитетом по управлению имуществом до момента создания Морских администраций.

В результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Управление Запрыбпромразведка 21.09.2003г. было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Рыбпрогноз». Однако, договор аренды причалов заключен не был. При рассмотрении дела №А21-11472/2009 по иску Территориального управления к ООО «Правая набережная», ООО «Компания деловой активности» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что причалы, относящиеся к имуществу государственного предприятия Управление Запрыбпромразведка, не включенные в план его приватизации, являлись государственной собственностью Российской Федерации, из которой не выбывали, и в силу закона относятся к федеральной собственности; ООО «Правая набережная» в своей деятельности использовало причал, являющийся государственной собственностью, в 2007-2008 годах, в связи с чем было взыскано неосновательное обогащение.

Решение суда по данному споору от 30.03.2010г. оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010г., Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010г.. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011г. отказано в передаче дела №А21-11472/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Судоремонтный причал протяженностью 0,1724 км, расположенный по адресу : <...> от оси ул.Магнитной в сторону ул.Вагоностроительной, был внесен в реестр федерального имущества в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно распоряжению Территориального управления от 25.03.2009г. №236-р указанный судоремонтный причал закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт». Право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.03.2010г. (запись регистрации №39-39-01/012/2010-858).

Спорный причал передан в аренду ООО «Балтийская агентская компания» по договору аренды недвижимого имущества №172/ДО-12 от 01.03.2012г. (номер государственной регистрации договора аренды 39-39-01/275/2012-069 от 13.06.2012г.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014г. по делу №А21-9327/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Правая набережная» отказано в удовлетворении иска к ФГУП «Росморпорт» и ООО «Балтийская агентская компания» о признании недействительным вышеназванного договора аренды. 03.09.2013г. в соответствии с заявлением ФГУП «Росморпорт» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- ФГБУ «ФКП «Росреетра») было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства судоремонтного причала общей площадью 2802 кв.м, кадастровый номер 39:15:111607:15.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014г. по делу №А21-10254/2013, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Правая набережная» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра», выразившихся в исключении из государственного кадастра недвижимости судоремонтного причала с кадастровым номером 39-39-01/012/2010-858, основные характеристики – длина 172,4 м, внесении в государственный кадастр недвижимости судоремонтного причала с кадастровым номером 39:15:111607:15, основные характеристики - площадь застройки 2 802 кв.м, обязании снять с государственного учета объект с измененными характеристиками. 20.05.2014г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект (запись регистрации №39-39-01/092/2014-898).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный причал не мог являться объектом сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, поскольку, согласно плану приватизации Управления Запрыбпромразведка, судоремонтные причалы, в том числе и спорный объект, включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации..Также истец не представил доказательств того, что приобретенное им по договору купли-продажи бетонное замощение (литер 1) и спорный судоремонтный причал являются одним и тем же объектом недвижимости.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, могут считаться установленными для целей рассмотрения арбитражного дела лишь в случае их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Пояснения каких-либо лиц, полученных правоохранительными органами в рамках проверки заявления, заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами. Таким доказательством может являться лишь приговор суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отклонил довод истца о подделке плана приватизации, указав, что план приватизации, где указан причал, не оспорен в установленном законом порядке, Истец не делал в арбитражном суде заявлений о фальсификации плана приватизации от 21.10.1993.

В соответствии с решением суда по делу A21-11472/2009 о взыскании неосновательно сбереженного в связи с пользованием судоремонтным причалом правопредшественнику ООО «Омега Тендер» - ООО «Правая набережная» - было известно, что причал внесен в реестр федерального имущества в 2008 г. В 2012 году между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Балтийская агентская компания» заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды причала. В 2012 году ООО «Правая набережная» обратилось с иском к ООО «БАК» (ФГУП «Росморпорт» - третье лицо) об устранении препятствий пользования земельным участком, где расположен причал (дело №1-8634/2012).

Иск ответчика по настоящему делу зарегистрирован судом 24.10.2017. На указанную дату следует считать истекшим срок исковой давности на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-9931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина