Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А22-1103/2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014 в отношении должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130, стр. 52.

Определением суда от 01.10.2014 должник признан застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.02.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден участник НП СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО1

Определением суда от 20.10.2014 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее – реестр) включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 49, общей площадью предварительно 84,52 кв. м, расположенной на третьем этаже в подъезде № 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17.01.2011 № 11.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требование ФИО2 о передаче жилого помещения, включенное определением суда от 20.10.2014.

Определением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО1 исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №49, общей площадью предварительно 84,52 кв. м, расположенной на третьем этаже в подъезде № 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17.01.2011 № 11. Судебные акты мотивированы тем, что бывший директор должника ФИО5 погасил материальный ущерб ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 17.01.2011 № 11 в размере 1 505 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить определение суда от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 24.05.2017, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил приговор суда в материалы дела. ФИО2 считает, что конкурсный управляющий пересмотрел приговор суда. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках уголовного дела ФИО5 как физическое лицо погасил ему материальный ущерб, а не как руководитель должника, а должник не возвратил имущественный ущерб по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 505 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, ссылаясь на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016.

Суды установили, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016 установлен факт возмещения руководителем должника ФИО5 кредитору ФИО2 причиненного по договору участия в долевом строительстве от 17.01.2011 № 11 материального ущерба в сумме 1 505 тыс. рублей.

В материалах дела имеется расписки от 05.02.2016, 11.02.2016 о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 1 505 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и установили, что в указанных расписках ФИО2 указал на получение от ФИО5 1 505 тыс. рублей в рамках договора от 17.01.2011 № 11; на возмещение ущерба в полном объеме, на отсутствие претензий (т. 1, л. д. 7 – 8).

Таким образом, бывший директор должника ФИО5 осуществил выплату по договору об участии в долевом строительстве. Кредитор получил выплату (полный возврат внесенных средств) и указал на отсутствие претензий по договору.

При указанных обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования. Иные требования к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО2 не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленным в дело доказательствам и установленными судами обстоятельствами по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года по делу № А22-1103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников