Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – Козыревой И.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А22-1109/2017 (судьи Параскевова С.А. Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее – служба) о признании действий службы по расчету необходимой валовой выручки (далее – НВВ) по передаче электрической энергии для филиала общества и ее занижению при установлении тарифов на 2017 год на 2 628 720,6 тыс. рублей необоснованными и нарушающими положения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов, а именно: пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2004 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); пунктов 4, 7, 12, 33, 37 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основ ценообразования); пунктов 39 и 40 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методических указаний); обязать службу устранить допущенные нарушения при установлении для филиала общества необходимой валовой выручки на 2017 год и установить необходимую валовую выручку на 2017 год в размере 3 542 274, 6 тыс. рублей; обязать включить в состав необходимой валовой выручки филиала общества при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год отклонение экономически обоснованной величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов от величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, учтенной службой при расчете НВВ и тарифов на 2017 год в размере 2 628 720,6 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 (судья Челянов Д.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативный акт об установлении тарифов, с соблюдением правил подведомственности.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Апелляционный суд сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление апелляционного суда от 11.07.2017, определение суда от 23.05.2017 оставить в силе. В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13 акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки (НВВ), долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности с этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка (НВВ) которых включена в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов. Таким образом, приказы РСТ РК от 29.12.2016 № 107-п/э, от 29.12.2010 № 101-п/э являются нормативными правовыми актами, что признается заявителем. Судом апелляционной инстанции не учтен нормативный характер акта службы, которым установлена необходимая валовая выручка заявителя на 2017 год, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. По мнению службы, арбитражному суду подведомственны споры, касающиеся ненормативных, актов, что подтверждается судебной практикой. Служба указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Верховного Суда Республики Калмыкия находится дело № 3а-17/2017 по административному исковому заявлению общества к службе о признании недействующими приказа РСТ РК от 29.12.2016 № 107-п/э и приложения № 2 к приказу РСТ РК от 29.12.2010 № 101-п/э. Тексты исковых требований общества, заявленные в Верховный Суд Республики Калмыкия и Арбитражный суд Республики Калмыкия, в мотивировочной части являются идентичными и направлены на увеличения НВВ на 2017 год и пересмотр действующих тарифов на 2017 год. Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.04.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства службы о передаче заявления общества на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия, Верховный суд разрешил вопрос о компетенции суда, который должен рассматривать данный спор. Факт обращения заявителя за защитой своих якобы нарушенных прав одновременно в суд общей юрисдикции и арбитражный суд говорит о том, что одно из заявлений является заведомо неправомерным. Служба считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда от 11.07.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Служба представила ходатайство об отложении судебного заседания для возможности участия в деле после отложения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым служба не согласна с постановлением апелляционного суда, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом ФСТ России от 16.06.2008 № 208-э «О включении (исключении) организации в (из) реестра (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в отношении общества введены государственное регулирование и контроль. Филиал общества - «Калмэнерго» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Калмыкия с применением тарифов, устанавливаемых службой.

Материалами дела подтверждается, что приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.12.2010 № 101-п/э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для филиала общества - «Калмэнерго», применяющего при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011-1015 годы метод доходности инвестированного капитала (RAB)» утверждены приложение № 1 «Необходимая валовая выручка филиала общества - «Калмэнерго» на долгосрочный период регулирования 2011-2015 годы (без учета оплаты потерь)» и приложение № 2 «Долгосрочные параметры регулирования для филиала общества - «Калмэнерго», применяющего метод доходности инвестированного капитала (RAB) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, на 2011-1015 годы» (т. 1, л. д. 107 – 109). Приказом службы от 29.12.2016 № 107-п/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги но передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, единого (котлового) тарифа на услуги но передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия для населения и приравненных к нему категориям потребителей и индивидуальных тарифов на услуги но передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Калмыкия на 2017год» внесены изменения в приложение № 2 к приказу службы от 29.12.2010 № 101-п/э.

В соответствии с приложением № 2 к приказу РСТ РК от 29.12.2016 № 107-п/э «Необходимая валовая выручка филиала общества - «Калмэнерго» на долгосрочный период регулирования методом доходности инвестированного капитала (RAB) (без учета оплаты потерь)» для филиала общества - «Калмэнерго» на 2017 год установлена необходимая валовая выручка (без учета потерь) в размере 913 554 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с действиями службы по расчету необходимой валовой выручки по передаче электрической энергии для филиала общества и ее занижению при установлении тарифов на 2017 год на 2 628 720,6 тыс. рублей, обжаловало данные действия в арбитражный суд, а также просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при установлении для филиала общества необходимой валовой выручки на 2017 год и установить необходимую валовую выручку на 2017 год в размере 3 542 274,6 тыс. рублей; обязать включить в состав необходимой валовой выручки филиала общества при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год отклонение экономически обоснованной величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов от величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, учтенной службой при расчете НВВ и тарифов на 2017 год в размере 2 628 720,6 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 – 3 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2);

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3);

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 29 Кодекса арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 24, абзаца седьмого пункта 4 статьи 23.1. Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Статьей 23 Закона № 35-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ по общему правилу цены (тарифы), предусмотренные в статьи 23 данного Закона, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а в исключительных случаях ? Правительством Российской Федерации и ФСТ России.

Абзацами 10 и 14 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что полномочиями по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В абзаце 6 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктами 5 – 7 Основ ценообразования учет экономически обоснованных расходов территориальных сетевых организаций осуществляется регулирующими органами в ходе процедуры установления тарифов, регламентированной Правилами государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных административных органов, допущенных ими в рамках принятия нормативных правовых актов в сфере регулируемой деятельности, следует иметь в виду, что в случае вынесения органом нормативного правового акта, являющемся результатом процедуры установления тарифов для субъектов регулируемой деятельности, доводы о незаконности указанных действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого нормативного правового акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом действия службы по установлению НВВ филиала общества - «Калмэнерго» на 2017 год, которая включена в расчет единых (котловых) тарифов, являются производными от тарифов филиала общества - «Калмэнерго» на 2017 год, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Изменение НВВ филиала общества - «Калмэнерго» на 2017 год приведет к изменению НВВ сетевого котла, и, следовательно, единых (котловых) тарифов. Заявление филиала общества - «Калмэнерго» фактически направлено на увеличение НВВ на 2017 год. При этом необходимая валовая выручка на 2017 год установлена в приложении № 2 к приказу службы от 29.12.2016 № 107-п/э.

Следовательно, оспариваемые обществом в арбитражном суде действия службы не могут быть рассмотрены без рассмотрения законности нормативных правовых актов, которые являются результатом таких действий (процедуры установления тарифов для субъектов регулируемой деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество в данном деле фактически оспаривает приказы службы от 29.12.2010 № 101-п/э и от 29.12.2016 № 107-п/э, являющиеся нормативными актами.

Возможность обжалования нормативных правовых актов в арбитражный суд Кодексом не предусмотрена, за исключением оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, к которым данный спор не относится.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в производстве Верховного Суда Республики Калмыкия находится дело № 3а-17/2017 по административному исковому заявлению общества к службе о признании недействующими приказа службы от 29.12.2016 № 107-п/э и приложения № 2 к приказу службы от 29.12.2010 № 101-п/э. При этом общество заявило требование об обязании РСТ РК внести изменения в необходимую валовую выручку филиала общества - «Калмэнерго» на 2017 год, включив положительную величину возврата НВВ, перераспределенной в целях сглаживания в размере 2 303 604,2 тыс. рублей, увеличив НВВ филиала общества - «Калмэнерго» на 2017 год на 2 628 720,6 тыс. рублей.

В рамках дела № 3а-17/2017 определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства службы о передаче заявления общества на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции установил, что тексты исковых требований общества, заявленные в Верховный Суд Республики Калмыкия и Арбитражный суд Республики Калмыкия, в мотивировочной части являются идентичными и направлены на увеличения НВВ на 2017 год и пересмотр действующих тарифов на 2017 год.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13 акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки (НВВ), долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка (НВВ) которых включена в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции общество пояснило, что в рамках дела № 3а-17/2017 его заявление удовлетворено. Таким образом, общество получило защиту своего нарушенного права в суде общей юрисдикции, обратившись с заявлением о признании нормативных правовых актов службы недействующими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество заявило в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд одно и то же требование, что не допустимо. Кроме того, суд общей юрисдикции данное требование рассмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между обществом и службой возник из правоотношений по установлению тарифов при осуществлении регулируемой деятельности, результатом которой является нормативный правовой акт – приказ службы, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, которым он воспользовался.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, поэтому постановление апелляционного суда от 11.07.2017 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда от 23.05.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А22-1109/2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова