Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2017 по делу №А22-117/2017 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия

к ФИО3

о запрете торговой деятельности на земельном участке, не предназначенном для этих целей,

при участии в судебном заседании: от Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия – ФИО1 по доверенности № 64 от 02.10.2017,

от Административной комиссии Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия – ФИО2 (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о запрете торговой деятельности на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а именно на территории ул. Советская от пер. Чапаевский до магазина «Магнит».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что способ защиты своих прав и законных интересов должен соответствовать характеру спорного правоотношения и применяться в случае, если иные способы не приведут к эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 20.07.2010 № 195 - п утвержден порядок организации ярмарки на территории города Городовиковска, организатором которой определено МУП «Благоустройство».

Одновременно этим же постановлением определены места проведения городских ярмарок: по ул. Буденного: от переулка Кировский до переулка Чапаевский (ежедневно); по пер. Кооперативный: от магазина «Магнит» до магазина «Канцтовары» (среда и пятница); по ул. Советская: от дома № 90 до дома № 102 (среда и пятница); по пер. Чапаевский: от дома № 2 до дома № 2 «а».

21.12.2015 в адрес администрации поступило представление прокуратуры Городовиковского района Республики Калмыкия на вышеуказанное постановление, из которого следовало, что городские ярмарки организованы на не обустроенных земельных участках, не предназначенных для их проведения и фактически являющихся автомобильными дорогами, пешеходными территориями общего пользования. Данные обстоятельства организации ярмарок не соответствовало требованиям федерального законодательства.

В связи с чем, администрацией принято постановление от 14.04.2016 № 67-п «О признании утратившим силу Постановлений администрации ГГМО РК» соответственно в настоящее время согласно решениям Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 25.02.2016 № 5, от 28.03.2016 № 25, перечень мест проведения городских ярмарок определен ИП ФИО4 (по адресу: РК, <...>) и ООО «БашантаКооппродтрог» (по адресу: РК, <...>).

На территории ул. Советская: от пер. Чапаевский до магазина «Магнит», ФИО3 осуществляет торговлю в неустановленном для этого месте, плату за которую никто не взимает. Разрешение на торговлю на указанной территории администрацией никому не представлялось.

Также данная территория является пешеходной зоной, где запрещено передвижение на автотранспортных средствах, за исключением автомобильных спецслужб, коммунальной техники, а также обслуживания магазинов (при отсутствии альтернативного маршрута).

В связи с изложенным администрация обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о запрете торговой деятельности на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что администрация избрала не правильный способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

В силу статьи 17 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 N 384-IV-З (ред. от 10.05.2017) «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» (принят Постановлением Народного Хурала (Парламента) РК от 13.11.2012 № 800-IV) торговля в местах, не установленных для этих целей органами государственной власти Республики Калмыкия и органами местного самоуправления, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, администрацией в адрес соответствующей административной комиссии направлялись акты обнаружения административного правонарушения в отношении ФИО3 для рассмотрения по существу.

Согласно представленным в апелляционную коллегию постановлениям в количестве 13 штук ГР № 0031 от 26.04.2016 г., ГР № 0047 от 19.05.2016 г., ГР № 0063 от 07.07.2016 г., ГР № 0062 от 17.06.2016 г., ГР № 0091 от 10.08.2016 г., ГР № 0096 от 23.09.2016 г., ГР № 0108 от 10.10.2016 г., ГР № 0101 от 10.10.2016 г., ГР № 0113 от 10.10.2016 г., ГР № 0140 от 25.11.2016 г., ГР № 0150 от 25.11.2016 г., ГР № 0164 от 25.11.2016 г., ГР № 006 от 08.06.2017 г., в отношении ФИО3 АК № 2 в РК неоднократно применялись меры административного характера, а именно привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-VI-3 «Об административных правонарушениях в Республики Калмыкия» торговля в местах, неустановленных для этих целей органами государственной власти Республики Калмыкия и органами местного самоуправления.

Этим фактам суд первой инстанции не дал оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя по обращению с настоящим заявлением в суд являются ненадлежащим способом защиты.

Указанный вывод суда первой инстанции является неправильным так как заявителем ранее были приняты меры административного воздействия к ФИО3, о чем свидетельствуют постановления о привлечении ее к административной ответственности и только после того, как ФИО3 продолжала нарушать административное законодательство, даже после многочисленных мер административного воздействия, применяемых в отношении нее, администрация, исчерпав предусмотренные законом варианты воздействия на правонарушителя, обратилась в суд с заявлением о запрете ФИО3 заниматься торговой деятельностью в месте, где это запрещено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено право на защиту гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок, на котором осуществляется незаконная торговая деятельность, принадлежит администрации, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, администрация имело право принять предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты своих прав, в частности путем обращения в суд с заявлением о запрещении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2017 по делу №А22-117/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить ФИО3 торговую деятельность на территории ул. Советская от пер. Чапаевский до магазина «Магнит» в г. Городовиковске Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников