Постановление № А22-1374/2023 от 14.09.2023 АС Республики Калмыкия

37_93148







ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1374/2023
15.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023
Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при
ведении
протокола
судебного
заседания
секретарем
судебного
заседания
Чакаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон,
апелляционную Муниципального казенного образовательного учреждения «Песчаная
средняя общеобразовательная школа» на определение Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 22.08.2023 по делу № А22-1374/2023 о передаче дела на рассмотрение другого
арбитражного суда,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное
казенное
образовательное
учреждение
«Песчаная
средняя
общеобразовательная
школа»
(далее
–
истец,
МКОУ
«Песчаная
средняя
общеобразовательная школа») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 24 на поставку газовых котлов
«Лемакс» серии «Премиум» 50-100 в количестве 2 штук на сумму 289 000 руб., взыскании
денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 289 000 руб., взыскании
денежной суммы, (убытки) оплаченной за грузоперевозки котлов отопления на размере


2
24 336 руб. и взыскании денежной суммы (убытки), уплаченной по договору на выполнение
работ
по
товароведческому
исследованию
в
размере
40
000
руб.
(т. 1, л.д. 3-7).
Определением суда от 22.08.2023 дело № А22-1374/2023 передано на рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ «Песчаная средняя
общеобразовательная школа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражном суде Республики
Калмыкия.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчик фактически
осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Элисты Республики
Калмыкия, спорные отопительные котлы приобретались на территории Республики
Калмыкия в целях использования в интересах неопределенного круга лиц на территории
г. Элисты. Кроме того, как указывает апеллянт, суду следовало запросить сведения из
налогового органа г. Москвы, для выяснения режима налогообложения применяемого к
ответчику.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2023.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом
апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных
арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской
Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и
свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной
частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).


3
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и
беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности,
что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно
выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской
Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию
справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или
иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и
норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения
судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место
нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на
территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта
(муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица
осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа,
а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или
лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного
правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о
государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию
на дату подачи иска ответчик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС
№ 46 по г. Москве (т. 1, л.д. 75-78).
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие
из договора поставки № 24 от 12.10.2021, который содержит обязательство поставщика
(ответчика) по поставке товара и обязательство покупателя (истца) по его оплате.
Предметом иска является не требование об исполнении обязательства ответчиком, а
требования о расторжении договора поставки № 24 от 12.10.2021 на поставку газовых
котлов, взыскании с ответчика убытков связанных с ненадлежащим исполнением
обязательства ответчика по поставке товара, возврат полученных ответчиком денежных
средств в качестве оплаты за товар.


4
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.
Стороны не установили договорную подсудность.
При этом, пунктом 10.2 договора поставки № 24 от 12.10.2021 стороны установили,
что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в
суде, в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку сторонами не согласовано условие обращения в конкретный арбитражный
суд в случае не урегулирования спора, подлежит применению общее правило о подсудности,
предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик
фактически
осуществлял
предпринимательскую
деятельность
на
территории
г. Элисты Республики Калмыкия, спорные отопительные котлы приобретались на
территории Республики Калмыкия в целях использования в интересах неопределенного
круга лиц на территории г. Элисты, как не изменяющие общее правила о подсудности
(статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что суду следует запросить сведения из налогового органа
г. Москвы, для выяснения режима налогообложения применяемого к ответчику, суд
отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку с учетом общего правила о
подсудности существенным обстоятельством является место регистрации ответчика.
Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а
определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном
соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по
подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их
вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.


5
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4
статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд
кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,
поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть
заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,
арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре
дела в Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не
указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Шестнадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2023 по делу
№ А22-1374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является
окончательным.


Судья








Марченко О.В.


Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.08.2022 6:03:00
Кому выдана Марченко Олег Вячеславович