Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКонтрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года по делу № А22-1396/2017 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

к Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

третье лицо - Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «ФИО2 детский сад»,

о признании недействительным представления Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.03.2017 №2,

при участии в судебном заседании представителя Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – ФИО1 по доверенности от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, комиссия) от 28.03.2017 №2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года заявленные требования Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным ненормативный правовой акт Контрольно-счетной комиссии Собрании депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия 28.03.2017 №2.

Решение мотивировано тем, что Контрольно-счетная комиссия Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия при проведении проверки вышла за пределы своих полномочий, чем незаконно возложила на Администрацию Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия обязанности, невыполнение которых влечет за собой законодательно установленную ответственность.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что ответчик вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на ст. 98 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о том, что проверяемые средства родительской платы, являются средствами, составляющими в том, что бюджет Сарпинского районного муниципального образования и соответственно проверка данных средств Контрольно-счетным органом относиться к сфере бюджетных правоотношений. Указывает на то, что Контрольно-счетная комиссия действовала в рамках полномочий, установленных п.4, п.7 ч.2. ст. 9 Федерального закона 6-ФЗ. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение.Считает, что представление не является ненормативным правовым актом, и не подлежит обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; также направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу, удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя комиссии и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года по делу № А22-1396/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании депутатского запроса от 06 декабря 2016 года Контрольно-счетной комиссией Собрания депутатов Сарпинского РМО РК была проведена внеплановая проверка обоснованности установления и использования платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы в муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении ФИО2 детский сад за 2015 и 2016 год.

Ответчик в связи с поступившим депутатским запросом от 26.12.2016 вынес распоряжение от 12.01.2017 №2 о проведении проверки обоснованности установления взимаемой с родителей платы за присмотр и уход за детьми.

23.02.2017 по результатам проверки ответчиком было составлено заключение.

На основании заключения от 23.02.2017 ответчик вынес представление от 28.03.2017 №2, которым Главе Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 предложено:

1. Администрации Сарпинского РМО РК (учредителю) в рамках полномочий по созданию условий, обеспечивающих реализацию права граждан на образование: - усилить контроль за организацией питания, выполнению рациона и норм питания в МКДОУ ФИО2 детский сад, в соответствии с требованиями СанПиН (пункт 1).

2. На основании части 4 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее-Закон об образовании) привести в соответствие размер родительской платы, установленный Постановлением Администрации Сарпинского районного муниципального учреждения Республики Калмыкия от 30.12.2015 №485-п «Об установлении размера родительской платы в день за содержание (присмотр и уход) детей в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении ФИО2 детский сад на 2016 год», с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24.11.2015 №434 «Об установлении максимального размера родительской платы, взимаемой с родителей (законных представителей), за услугу присмотра и ухода за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях Республики Калмыкия, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в Республике Калмыкия» за проверяемый период и принять меры к перерасчету учреждением родительской платы за проверяемый период (пункт 2).

- представить информацию в Контрольно-счетную комиссию Собрания депутатов Сарпинского РМО РК об устранении выявленных нарушений указанных в заключение до 28.04.2017 (пункт 3).

Не согласившись с указанным представлением ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший решение или совершивший действия.

В ходе рассмотрения дела обжалуемый акт был отозван ответчиком, как «ошибочно направленный».

Тем не менее, представитель администрации настаивала на рассмотрении заявления.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее-ФЗ №131) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ №131 в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), ФЗ №131, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся в том числе следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

Статьей 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1 и 2 статьи 267.1 БК РФ).

Согласно статье 8 Положения о контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО РК (утв. решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 21.12.2015 №4/31) контрольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых бюджетом Сарпинского РМО РК из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Сарпинского РМО РК;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета Сарпинского РМО РК, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств Сарпинского РМО РК, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в Сарпинском РМО РК и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в Собрание депутатов Сарпинского РМО РК и Главе Сарпинского РМО РК;

10) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Сарпинского РМО РК, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав Сарпинского РМО РК;

11) осуществление полномочий внешнего муниципального финансовогс контроля в поселениях, входящих в состав Сарпинского РМО РК, при наличии соглашений, заключенных Собранием депутатов Сарпинского РМО РК с представительными органами поселений;

12) контроль за ходом и итогами реализации муниципальных программ Сарлинского РМО РК;

13) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

14) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Республики Калмыки, Уставом и муниципальными правовыми актами Сарпинского РМО РК (часть 1).

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольным органом:

1) в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Сарпинского РМО РК;

2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета Сарпинского РМО РК в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета Сарпинского РМО РК, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств местного бюджета (часть 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что ответчик вышел за пределы своих полномочий – отклоняется.

Как следует из материалов дела внеплановая проверка проводилась председателем-главным инспектором КСК Собрания депутатов Сарпинского РМО РК, без привлечения иных специалистов, на предмет обоснованности установления взимаемой с родителей (законных представителей) платы за присмотр и уход за детьми в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении ФИО2 детский сад за 2015 и 2016 года.

При проведении проверки контрольно-счетная комиссия указала на допущенные Заявителем нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13, части 4 статьи 65 Закона об образовании.

Превышение должностных полномочий Контрольно-счетной комиссии выражается в действиях, которые были связаны с осуществлением Контрольно-счетной комиссии своих должностных обязанностей - это действия, относящиеся к полномочиям другого лица, должностного лица другого ведомства, т.е. по итогам проверки Контрольно-счетная комиссия должна была выявленные нарушения направить в соответствующий орган, компетентный рассматривать данные нарушения.

Контрольно-счетной комиссией результаты выявленных нарушений, касающихся установления размера родительской платы, были направлены в прокуратуру Сарпинского района, т.е. компетентному органу рассматривающему данные нарушения, но, не смотря на это, Контрольно-счетная комиссия взяла на себя обязательство, не имея на это полномочий, возложив на администрацию обязанности, невыполнение которых влечет за собой законодательно установленную ответственность. Возложение обязанностей, невыполнение которых влечет за собой законодательно установленную ответственность касается в целом всего представления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий, чем незаконно возложил на заявителя обязанности, невыполнение которых влечет за собой законодательно установленную ответственность.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 98 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - отклоняется.

Администрация не оспаривает полномочие Контрольно-счетной комиссии по аудиту в сфере закупок. Контрольно-счетной комиссией в период с 09.01.2017 по 23.02.2017 проводилась плановая проверка «Аудит эффективности использования муниципальных средств, направленных на осуществление расходов по муниципальным закупкам в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении ФИО2 детский сад», по итогам проверки вынесено спорное представление №1 от 28 марта 2017 года за исх. 22-17 (Дело А22-2602/2017 АС РК), т.е. объемы закупок продуктов питания уже проверялись в указанной проверке, следовательно, не относятся к материалам дела А22-1396/2017. По делу А22-2602/2017 АС РК в судебное заседание были представлены расчеты потребления продуктов питания. В обоснование расчетов, Истцом применялось фактическое потребление продуктов питания в сравнении с нормами СанПина за 2015, 2016 годы. Расчеты сотрудников Контрольно-счетной комиссии голословны и не подтверждены объективными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того в п.1 представления КСК №2 от 28.03.2017 года предложено усилить контроль за организацией питания, выполнению рациона и норм питания в МКДОУ ФИО2 детский сад в соответствии с требованиями СанПин. В соответствии с ч.1,2. ст.46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Проверка санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций требует специальных знаний. Поэтому выводы о несоблюдении норм СанПина считаю необъективными й неправомерными. В судебное заседание первой инстанции были предоставлены акты проверок территориального отдела «Северный» Управления Роспотребнадзора по Республике. Калмыкия в Малодербетовском, Сарпинском и Октябрьском районах за 2015 и 2016 год. По результатам проверки выводы о нарушении п.15.3 СанПиН 2.4.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» значительно отличаются от выводов Контрольно-счетной комиссии. Таким образом, в 2015году, согласно акта №85 от 26.11.2015г. нормы питания не выполнены, согласно акта проверки №12 от 31.03.2016 - идет выполнение норм питания, а согласно представления Контрольно-счетной комиссии от 28.03.2017г. №2 указано значительное превышение норм питания и в 2015 и 2016 годах. Возникает вопрос о том кто, все-таки является специалистом в области санитарно-эпидемиологических требований к устройству; содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Информация о выявленных нарушениях, Контрольно-счетной комиссией не направлена в соответствующий орган, компетентный рассматривать данные нарушения, т.е. в ТО «Северный» Управления Роспотребнадзора но Республике Калмыкия в Малодербетовском, Сарпинском и Октябрьском районах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о том, что проверяемые средства родительской платы, являются средствами, составляющими доходы бюджета Сарпинского районного муниципального образования и соответственно проверка данных средств Контрольно-счетным органом относиться к сфере бюджетных правоотношений – отклоняется.

В период времени до 31.12.2015 МКДОУ ФИО2 детский сад являлся бюджетным учреждением, следовательно, родительская плата за присмотр и уход поступала в доход МБДОУ ФИО2 детский сад, а не в бюджет района. Кроме того, как отмечалось выше, в 2015 году родительская плата соответствовала максимальному размеру, установленному Постановлением Правительства РК №434.

В представлении Контрольно-счетной комиссии нет ни одной ссылки на нарушения бюджетного законодательства.

Согласно ст. 270.2 БК РФ представление должно содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Контрольно-счетная комиссия действовала в рамках полномочий, установленных п.4, п.7 ч.2. ст. 9 Федерального закона 6-ФЗ – отклоняется.

В данных пунктах речь идет не о полномочиях контрольно-счетных органов в сфере доходов бюджета, а об использовании средств бюджета и о расходных обязательствах. Также считаю сравнение родительской платы с заработной платой не корректным в связи с тем, что выплата заработной платы (расходы бюджета) - гарантированное вознаграждение за труд. Родительская плата (доходы бюджета) - плата родителей за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы на основании заключаемых договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение – отклоняется.

Лица, участвующие в деле арбитражным судом Республики Калмыкия о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебных заседания 26.06.2017 (т.1 л.д. 162), 12.07.2017 (т.1 л.д. 214) и 13.09.2017 (т.1 л.д. 225) представитель ответчика принимал участие.

Определением от 13.09.2017 рассмотрение дела отложено на 18.09.2017 в 15 часов 30 минут (т.1 л.д. 226).

Представитель ответчика также уведомлен о рассмотрении дела 18.09.2017, что подтверждается распиской об уведомлении (т.1 л.д. 224).

Довод апелляционной жалобы о том, что представление не является ненормативным правовым актом, и не подлежит обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ, отклоняется. Представление обладает признаком обязательности рассмотрения адресатом и наступления негативных последствий в случае неисполнения (вынесение предписания, возможное привлечение к административной и иной ответственности и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года по делу № А22-1396/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года по делу № А22-1396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников