Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехЭнто» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2010 по делу №А22-139/2010 по заявлению ООО «ТехЭнто» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте, Управлению ФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконными ненормативных актов (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте – ФИО1 по доверенности от 15.09.2010 №04-04/15719, ФИО2 по доверенности от 13.05.2010, ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,

в отсутствие ООО «ТехЭнто» и Управления ФНС России по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция, налоговый орган) №11-38/138 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными решения налогового органа: № 11-38/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2009, №184 от 19.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, № 50 от 19.01.2010 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части взыскания: ЕНВД за 3-4 квартал 2006 г. - 40 028 руб., за 1-4 квартал 2007 г. - 69 981 руб., за 1-4 квартал 2008 г. - 67 517 руб.; НДС за 1 квартал 2006 г. на сумму 45 763 руб.; штрафов, начисленных за неполную уплату ЕНВД, в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, на общую сумму 35 505 руб.; штрафов, начисленных за неполную уплату НДС, за 1 квартал 2006 г. на общую сумму 9 153 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате ЕНВД, начисленной в порядке 75 НК РФ, на сумму 48 210 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в части доначисления НДС за 1 квартал 2006 г. на сумму 22 046 руб. (том 3 л.д.63-67).

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Республике Калмыкия (далее – Управление).

Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что оно использует всю площадь торгового зала для извлечения прибыли, поскольку в торговом зале осуществляют предпринимательскую деятельность иные хозяйствующие субъекты: индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6). Судом не учтено соглашение о расторжении договора аренды, представленное в материалы дела.

Инспекция и Управление в представленных отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 19.08.2010 судебное разбирательство по делу было отложено на 10 часов 45 минут 16.09.2010. Суд указал на необходимость представления Инспекцией в материалы дела доказательств соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности. Данные документы представлены суду и приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2010 по делу №А22-139/2010ь является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте ФИО7 от 11.09.2009 № 10-37/135 государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ИФНС по г. Элисте ФИО2 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2009 № 11-16/116 (том 1 л.д.22-39).

05.11.2009 заместитель начальника ИФНС России по г. Элисте ФИО7, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.09.2009 № 11-16/116, возражения, представленные обществом исх. №17 от 28.09.2009 (том 1 л.д.48) и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой вручения 16.10.2009 (том 2 л.д.73), вынес решение № 11-38/138 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Копии решения №11-40/5 от 07.10.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения №11-53/12 от 07.10.2009 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2 л.д.67-73) направлены обществу сопроводительным письмом от 12.10.2009.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 45 963 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 750 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2006 г. и 2 квартал 2007 г. в общей сумме 52 290 руб., по единому налогу на вмененный налог за период с 25.10.2006 по 25.01.2009 в общей сумме 177 526 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 23 792 руб., ЕНВД в размере 48 210 руб. и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 56 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что недоимка по НДС образовалась в результате включения обществом дебиторской задолженности за 2005 г. в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения вместе с НДС в 1 квартале 2006 г. Недоимка по ЕНВД за проверяемый период образовалась в результате занижения налоговой базы.

Копия решения № 11-38/138 вручена директору общества ФИО4 лично 09.11.2009, о чем имеется его подпись в подлиннике решения.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган – Управление, которое решением от 18.12.2009 оставило жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу (том 3 л.д.76-79).

На основании решения № 11-38/138 от 05.11.2009 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4652 по состоянию на 22.12.2009 (том 2 л.д.112-113). Данное требование направлено обществу, что подтверждается почтовым реестром от 23.12.2009 (том 2 л.д.114).

На основании вышеуказанного требования Инспекцией принято решение № 184 от 19.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (том 2 л.д.115) и решение № 50 от 19.01.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (том 3 л.д.7-8). Данные решения направлены обществу, что подтверждается почтовым реестром от 21.01.2010 (том 2 л.д.116).

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Срок на обжалование ненормативных актов налогового органа, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

При проверке оспариваемых ненормативных актов налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее.

1. По эпизоду начисления НДС 45 762 рублей, пени 21 781 (согласно заявлению налогоплательщика том 3 л.д. 56), штрафа 9153 рублей.

В 2005 году общество находилось на общей системе налогообложения и применяло для целей определения момента налоговой базы учетную политику по оплате, что подтверждено решением налоговой инспекции и не оспаривается налогоплательщиком.

В 2006 году общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

05.09.2005 общество отгрузило товар и выставило счет-фактуру № 3 на сумму 300 000, в том числе НДС 45 762,71 рублей. Оплата поступила по платежному поручению № 104 от 06.03.2006, то есть в 1 квартале 2006 года.

Общество не исчислило и не уплатило НДС 45 762,71 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Из смысла указанных положений Кодекса следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 17472/08 по делу N А41-К2-25787/04.

На этом основании общество, находясь на общей системе налогообложения, обязано было оплатить полученный по счету-фактуре НДС в бюджет.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

2. По эпизоду начисления ЕНВД 177 526 рублей, пени 48 210 рублей, штрафа 35 505 рублей.

Согласно решению налоговой инспекции, общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю товарами в магазине «Молочка» по адресу <...> и исчисляло ЕНВД, применяя физический показатель – площадь торгового зала в квадратных метрах, в меньших размерах, чем установлено налоговой инспекцией.

Исчисляя ЕНВД, в 3 и 4 кварталах общество применяло показатель 3 квадратных метра, в 1-4 кварталах 2007 г. и в 1-4 кварталах 2008 г. 5 квадратных метров.

Налоговой проверкой установлено, что общество (с учетом площадей, переданных в аренду другим предпринимателям) должно было применять следующие показатели: 3 квартал 2006 г. (август, сентябрь) - 42 кв.м (55 кв.м - 3 кв.м - 10 кв.м); 4 квартал 2006 г. - 42 кв.м (55 кв.м - 3 кв. м - 10 кв.м); 1 - 4 кварталы 2007 г. - 32 кв.м (55 кв.м - 5 кв.м - 8 кв.м - 5 кв.м -5 кв.м); 1 - 4 кварталы 2008 г. - 32 кв.м (55 кв.м - 5 кв.м - 8 кв.м - 5 кв.м -5 кв.м.).

С учетом этих показателей обществу начислен ЕНВД в сумме 277 703 рубля, в том числе: 3 квартал 2006 г. – 20 343 рубля; 4 квартал 2006 г. – 30 516 рублей; 1 квартал 2007 г. – 28 408 рублей; 2 квартал 2007 г. – 28 408 рублей; 3 квартал 2007 г. – 28 408 рублей; 4 квартал 2007 г. – 29 544 рублей; 1 квартал 2008 г. – 28 019 рублей; 2 квартал 2008 г. – 28 019 рублей; 3 квартал 2008 г. – 28 019 рублей; 4 квартал 2008 г. – 28 019 рублей.

В соответствии со статьей 346 НК РФ Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД по данному виду деятельности должно производиться с использованием физического показателя «площадь торгового зала в кв.м»

В проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 23.12.2005 № 407 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 №102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утверждено Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Республике Калмыкия. Пунктом 2 раздела 3 указанного Положения установлено, что лицензиаты, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для указанных целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, оснащенные охранной сигнализацией, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Общество получило лицензию сроком действия с 27.07.2006 по 27.07.2009 (том 2 л.д. 54-55). К лицензии приложен договор аренды нежилого помещения площадью 55 кв.м по адресу <...>, а для использования в торговых и складских целях (том 2 л.д. 56).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется соглашение о расторжении данного договора, и часть этой площади передавалась другим пользователям, а потому следует уменьшить физический показатель, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 №987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией» (с дополнениями и изменениями) запрещается передавать свои полномочия по ведению розничной торговли алкогольной продукцией третьим лицам.

Как следует из материалов дела, лицензия у общества не отзывалась, доказательств привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований не имеется, сведениями об изменении или расторжении договора аренды лицензирующий орган – Агентство государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли Республики Калмыкия не располагает (том 2 л.д. 53). Согласно письму Агентства от 15.04.2010 общество обратилось за получением новой лицензии и ему выдана новая лицензия сроком действия с 25.08.2009 по 25.08.2012. К документам приложен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2009 на то же помещение площадью 66,05 кв.м., в том числе торговая площадь 54.61 кв.м, торговая – 11,44 кв.м (том 4 л.д.1-21).

При установлении физического показателя налоговой инспекцией учтено, что часть площади, арендуемой обществом в целях получения лицензии и реализации алкогольной продукции, использовали другие арендаторы, занимающиеся розничной торговлей, и уплатившие ЕНВД.

Согласно письму МРИ ФНС России №2 по Республике Калмыкия №11 от 02.11.2009 (том 2 л.д. 4) предприниматель ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу <...> а по виду деятельности розничная торговля, исчислял ЕНВД, торговая площадь в 3-4 кварталах 2006 г. - 10 кв.м; в 1-4 кварталах 2007 - 8 кв.м; в 1-4 кварталах 2008 г. – 8 кв.м. Предприниматель ФИО6 за 1-4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. представлял нулевые декларации по ЕНВД. Со 2 квартала 2008 г. представляет налоговые декларации по виду деятельности «оказание бытовых услуг» по адресу <...> а, согласно декларациям, используемая площадь во 2-4 кварталах 5 кв.м. Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, ФИО6 занимается видеопрокатом (том 2 л.д. 7-52).

Во избежание двойного налогообложения эти данные учтены при расчете ЕНВД общества.

Что касается ФИО5, то МРИ ФНС России № 2 по Республике Калмыкия сведениями о нем как о предпринимателе и плательщике ЕНВД не располагает (том 2 л.д. 3-4). Доказательств уплаты ФИО5 ЕНВД от деятельности в помещении по адресу <...> а не представлено. Доказательств регистрации договоров аренды также не представлено.

Наличие договоров аренды с лицами, не уплачивающими никаких налогов от деятельности на арендуемой площади, не освобождает общество, как арендатора площади торгового зала, необходимого для осуществления лицензионной деятельности, от уплаты ЕНВД с учетом этого показателя. Поскольку передача части площади, арендуемой владельцем лицензии в целях осуществления лицензионной деятельности, не допускается действующим законодательством, то такие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно не учла договоры аренды помещений с ФИО5

Начисление ЕНВД 177 526 рублей, пени 48 210 рублей, штрафа 35 505 рублей является правомерным.

Что касается остальных требований общества: о признании недействительными решений Инспекции №184 от 19.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, № 50 от 19.01.2010 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части вышеуказанных налогов, пени, штрафов, то доводов и возражений против вывода суда о правомерности этих ненормативных актов не представлено.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Требование об уплате налога, решение об обращении взыскания на денежных средства на счетах в банках, приняты в установленные сроки, своевременно направлены налогоплательщику, по форме и содержанию отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат необходимую информацию о размере задолженности, указанной в решении налоговой инспекции 3 11-38/138 от 05.11.2009, и соответствуют нормам НК РФ.

В соответствии со статьями 31, 46, 76 Кодекса налоговый орган вправе применить обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету,

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Решение № 50 от 19.01.2010 принято в соответствии с установленными требованиями, в пределах сумм, указанных в решении, по форме и содержанию соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2010 по делу №А22-139/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2010 по делу №А22-139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи А.П. Баканов

О.В. Марченко