Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2017 по делу № А22-1431/2016 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению ФИО1 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности № 77А Б 9479886 от 20.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным устный договор купли-продажи 15 000 обыкновенных акций АО «Интеко» от 25.06.2001 и обязании возвратить полученные по недействительной сделке акции.

Определением от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

17.11.2017 ФИО1 обратилась с ходатайством об исправлении в определении от 09.11.2017 допущенной описки.

Определением от 17.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, ввиду отсутствия указанной описки, опечатки в данном судебном акте.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила определение суда от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исправить допущенную в определении суда описку. Апеллянт указывает, что ФИО1 не отказывалась от ходатайства о фальсификации приложения № 1 от 27.08.2016 - 05.09.2016, являющегося дополнением к соглашению от 15.02.2007, представленного ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий и ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, считая определение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.12.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позицию представителя ФИО1, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отменене подлежит, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление писки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Описательная и мотивировочная части решения суда от 09.11.2017 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии описок и опечаток в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил описку в определении от 09.11.2017, указав, что ФИО1 отказалась от ходатайства о фальсификации приложения № 1 от 27.08.2016 - 05.09.2016, являющегося дополнением к соглашению от 15.02.2007, представленного ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела по существу спора. Однако данное нарушение не может рассматриваться как описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2017 по делу № А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов