Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, доверенность №186 от 21.04.2006г.; от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 12.06.2006г.; ФИО4, доверенность б/н от 22.05.2006г.; от Министерства строительства и архитектуры РК – ФИО5, доверенность №02-02/1461-ВА от 02.10.2006г.; от Мэрии по г.Элиста – ФИО6, доверенность №РБ-з140/01-22 от 17.01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Стройзаказчик» к ООО «Спецстроймонтаж», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства и архитектуры РК и Мэрия г.Элисты, о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда РК от 8 февраля 2007г. в иске ГУП «Стройзаказчик» к ООО «Спецстроймонтаж» о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту №7 от 31.01.2005г. отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Арбитражного суда РК от 8 февраля 2007г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанциине дал оценку факту, что государственный контракт № 7 от 31.01.2005 г. финансировался только из средств местного бюджета города Элисты на основании решения Элистинского городского Собрания от 25.10.2004 г. № 4 «О внесении изменений в решение Элистинского городского Собрания от 22.01.2004 г. № 2 «О бюджете г. Элисты на 2004 г.» и договора о сотрудничестве от 2.12.2004 г., заключенного между Мэрией г. Элисты и ГУП «Стройзаказчик» РК, согласно которому Мэрия города Элисты обязалась финансировать строительство объекта.

В связи с тем, что финансирование работ по контракту осуществлялось из местного бюджета, государственный контракт № 7 от 31.01.2005 г. на сумму 210 миллионов рублей был зарегистрирован 2.02.2005 г. под № 74 в Финансовом отделе города Элисты. Указанная сумма была выделена на строительство Хурульного комплекса согласно постановлению Мэра г. Элиста от 03.12.2004 г. №2518. То есть был соблюден предусмотренный бюджетным законодательством Российской Федерации порядок выделения бюджетных средств.

Пункт 1 статьи 225 Бюджетного кодекса РФ четко регламентирует право принятия получателей бюджетных средств денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, т.е. полномочия директора ГУП «Стройзаказчик» РК по настоящему контракту были ограничены суммой в 210 миллионов рублей.

Заключению каждого дополнительного соглашения к контракту, предполагающего дополнительные расходы бюджетных средств, должно было предшествовать соблюдение всех процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и Положением о муниципальном заказе г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 14.07.2001 г. № 13, а именно:

-в соответствии с п. п. «в» п. 3.2. Положения об организации контроля выполнения муниципального заказа (Приложение № 3 к Положению о муниципальном заказе г. Элисты) Исполнитель - ООО «Спецстроймонтаж» должен был направить возникающие в процессе исполнения договорных обязательств предложения о внесении изменений и дополнений к контракту;

-в соответствии с п. п. «в» п. 2.2.3. того же Положения Финансовый отдел в процессе исполнения обязательств по контракту своевременно в установленном законом порядке должен был внести через отдел экономики Мэрии г. Элисты соответствующие коррективы в договорные отношения после предварительного соглашения с исполнителем и направить в департамент муниципального заказа проект соглашения о внесении изменений (дополнений) к контракту;

- в соответствии со ст. 153 Бюджетного кодекса РФ Элистинское городское Собрание должно было своим решением внести соответствующие изменения в бюджет города;

- только после утверждения дополнительных расходов обеспеченных бюджетным обязательством, регламентированным ст. 222 Бюджетного кодекса РФ директор ГУП «Стройзаказчик» РК имел бы право принятия денежных обязательств в форме подписания дополнительного соглашения к контракту;

- после заключения дополнительного соглашения, обеспеченного бюджетным обязательством, Финансовый отдел города Элисты, обязанностью которого в соответствии со ст. 87 Бюджетного кодекса РФ является ведение реестра расходных обязательств, должен был зарегистрировать дополнительное соглашение при условии соответствия его Бюджетному кодексу РФ, решению ЭГС о бюджете, что и явилось бы подтверждением денежного обязательства.

Только после соблюдения всех вышеуказанных процедур дополнительное соглашение имело бы юридическую силу.

Однако ни одно из шести дополнительных соглашений к государственному контракту № 7 от 31.01.2005 г. Финансовым отделом города Элисты не зарегистрированы, а значит, не были обеспечены бюджетными обязательствами.

Подписание директором ГУП «Стройзаказчик» РК шести дополнительных соглашений на сумму более 18 миллионов рублей является прямым нарушением п. 4 ст. 226 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому объемы принятых и исполненных денежных обязательств не могут превышать лимиты бюджетных обязательств, п. 2 ст.227 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым объем расходуемых бюджетных средств должен соответствовать объему подтвержденных бюджетных обязательств.

ФИО7, являвшийся на тот момент директором ГУП «Стройзаказчик» Республики Калмыкия превысил свои полномочия, подписав вышеуказанные дополнительные соглашения к контракту задним числом, фактически в феврале - марте 2006 г., что подтверждается следующим фактом, который суд также оставил без внимания.

О дополнительных соглашениях и превышении ответчиком цены контракта финансово-экономической службе предприятия стало известно лишь в феврале 2006 г., когда ООО «Спецстроймонтаж» выставило расходы по всем шести дополнительным соглашениям. Это подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Спецстроймонтаж» от 14.02.2006 г. № 106 с приложением к нему счет-фактуры и формы КС-3 на сумму 62 332 860,95, что подтверждает нарушение ответчиком условий, предусмотренных п. 6.1 контракта, согласно которому Подрядчик должен был предъявлять к оплате выполненные работы в виде справки по форме КС-3 в конце каждого месяца.

На дополнительных же соглашениях значатся даты:

дополнительное соглашение № 1 - от 4.07.2005 г.;

дополнительное соглашение № 2 - от 8.07.2005 г.;

дополнительное соглашение № 3 - от 25.11.2005 г.;

дополнительное соглашение № 4 - от 25.12.2005 г.;

дополнительное соглашение № 5 - от 25.12.2005 г.;

дополнительное соглашение № 6 - от 25.12.2005 г.

В соответствии со ст.113 ГКРФ ГУП «Стройзаказчик» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Принятие работ и подписание директором ГУП «Стройзаказчик» дополнительных соглашений к контракту №7 от 31.01.2005г. не обеспеченных бюджетными обязательствами, сверх цены, предусмотренной контрактом, вызывает риск обращения взыскания на имущество предприятия, размер уставного фонда которого составляет всего 118 тысяч рублей.

Статьи 18 и 23 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривают обязательное согласование с собственником имущества унитарного предприятия сделок, связанных предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, крупных сделок. Согласия на увеличение цены контракта Министерство строительства и архитектуры, осуществляющее функции собственника имущества предприятия, не давало.

Изложенный в решении суда вывод о том, что дополнительные соглашения заключены на основании протоколов оперативных совещаний по строительству объекта, на которых присутствовали представители Министерства строительства и архитектуры не может свидетельствовать о согласии собственника имущества предприятия на увеличение цены контракта и не может заменить процедуры согласования. В соответствии с условиями контракта заказчик имеет право вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы.

Так же не соответствует обстоятельствам дела изложенный в решении вывод о том, что условие, предусмотренное п. 4.2. контракта о передаче проектно-сметной документации в 10-дневный срок после заключения контракта не исполнено ГУП «Стройзаказчик» по настоящее время. Документация передавалась подрядчику частями, сразу после изготовления ее проектировщиком, по мере производства строительно-монтажных работ, что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2005 г., в котором ответчик ссылается на имеющуюся у него проектно-сметную документацию по объекту.

Региональным центром по ценообразованию в строительстве с 10 по 20 мая 2006 г. была осуществлена выборочная проверка актов выполненных работ ООО «Спецстроймонтаж» по объекту «Хурульный комплекс г. Элиста Республики Калмыкия», в ходе которой выявлены расходы, неподтвержденные документально и необоснованно включенные в смету. Так, расходы, определенные дополнительными соглашениями № 1- № 6 к контракту от 31.01.2005 г. № 7, уже предусмотрены сметой и не могут быть отнесены к дополнительным затратам.

Более подробные пояснения РЦЦС о необоснованности указанных в дополнительных соглашениях затрат приложены к апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, истец считает, что дополнительные соглашения № 1 - № 6 к государственному контракту № 7 от 31.01.2005 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить жалобу.

Представители ответчика жалобу не признали и просят оставить решение суда от 08.02.2007г. в силе как законное и обоснованное.

Представитель Министерства строительства и архитектуры РК апелляционную жалобу также поддержала.

Представитель Мэрии г.Элиста пояснил, что финансирование Мэрией г.Элиста в сумме 210 млн. руб. осуществлено. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив их, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31 января 2005 г. между ГУП «Стройзаказчик» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен Государственный контакт № 7, предмет которого - генеральный подряд для государственных нужд по возведению объекта: «Хурульный комплекс в г. Элиста, РК». В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта указанно, что цена контракта составляет 210 миллионов рублей.

В течение 2005г. директором ГУП «Стройзаказчик» ФИО7 были заключены шесть дополнительных соглашений к вышеуказанному государственному контракту на общую сумму 18 155 686,22 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при подписании спорных дополнительных соглашений директор ГУП «Стройзаказчик» ФИО7 должен был получить согласие собственника имущества является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда является крупной сделкой. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Республики Калмыкия от 22.10.2004 г. № 318 «О полномочиях республиканских органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества республиканского государственного унитарного предприятия» согласование совершения крупных сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга осуществляют республиканские органы исполнительной власти в отношении республиканских государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, вышеуказанные нормы не содержат указаний на обязательность согласования унитарным предприятием с собственником имущества соглашений по государственному контракту на выполнение подрядных работ и данные соглашения подписаны уполномоченным лицом-директором предприятия в рамках его компетенции.

В соответствии с Уставом ГУП «Стройзаказчик», последний является юридическим лицом; коммерческой организацией; от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности; вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами; с согласия собственника совершает сделки по передаче третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды предоставленных ему земельных участков; предприятие возглавляет директор, который действует от имени предприятия по доверенности (пункты 1.3, 1.5, 1.6, 3.6, 4.3,51,5.2 Устава).

Как следует из материалов дела, 31 января 2005г. ГУП «Стройзаказчик» («Государственный заказчик») и ООО «Спецстроймонтаж» («Подрядчик») заключили Государственный контакт №7 (контракт) по условиям которого ГУП поручает, а ООО принимает на себя генеральный подряд для государственных нужд по возведению объекта: «Хурульный комплекс в городе Элиста, РК» на 2005г. В связи с чем, арбитражного суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые првоотношения, вытекающие из договора строительного подряда с особенностями, предусмотренными ст.с.763-768 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие нормы о договоре подряда подлежат применению к отношениям строительного подряда, если законодательство об отдельных видах обязательств не предусмотрено иное.

В силу ст.ст.740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией и сметой, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы определенного объема и содержания. Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.2.1 контракта цена сооружаемого Подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет в текущих ценах - 210 000 000 руб.

Согласно п.2.2 контракта вышеуказанная цена является открытой в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему определяется с учетом указанных уточнений. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляется дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В пункте 4.4. контракта стороны предусмотрели, что если у Подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств Государственный заказчиком, то он письменно сообщит Государственному заказчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, после чего стороны договорятся о сроках и форме возмещения дополнительных расходов Подрядчика.

В силу п.4.2 контракта № 7 Государственный заказчик обязан передать Подрядчику в 10-дненый срок с даты подписания государственного контракта проектно-сметную документацию. Однако, в судебном заседании установлено и не отрицается представителями сторон, обязательства по передаче проектно-сметной документации Государственный заказчик по истечении 10 дней с момента подписания государственного контракта и по настоящее время не выполнил. В связи с отсутствием проектно-сметной документации и неясности окончательной сметной цены объекта сторонами в государственном контракте был предусмотрен пункт об открытой цене контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения заключались на основании протоколов оперативных совещаний по строительству объекта, на которых присутствовали представители ГУП «Стройзаказчик», ООО «Спецстроймонтаж» и Министерства строительства и архитектуры РК.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2007г. по делу №А22-1486/06/14-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в порядке и в сроки, предусмотренные ст.275-277, 280 АПК РФ в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Л.Б. Джамбинова

Судьи: Л.А. Алжеева

В.Н. Хазикова