Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯмалГазПромСтрой» на решение Арбитражного суда РК от 6 декабря 2006 года (судья Конторова Д.Г.) по заявлению ООО «ЯмалГазПромСтрой» к Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК о признании незаконными ненормативных правовых актов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЯмалГазПромСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - Инспекция) об уплате налога № 14-32/100, № 14-32/101, № 14-23/29.

Решением АС РК от 03.10.2004г. заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2005г. решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Решением АС РК от 13.09.2005г. заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2006г. решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки следующих обстоятельств: является ли Общество малым предприятием, какой вид деятельности оно осуществляло. Суду надлежало исследовать все фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Решением АС РК от 06.12.2006г. в признании требований Инспекции № 14-32/100, № 14-32/101 незаконными Обществу отказано.

Суд пришел к выводу, что Обществом не доказана правомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2003г., 1, 2 кварталы 2004г. как субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестности Общества, в связи с чем оно не может пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Производство по делу об оспаривании требования №14-23/29 прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что Обществом заявлен в этой части отказ от иска и отказ от иска принят судом.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивировав это следующим.

Общество не отказывалось от требования о признании требования №14-23/29 незаконным.

Суд первой инстанции не выполнил указания ФАС СКО и не исследовал документы относительно численности физических лиц, работающих на предприятии, и документы, касающиеся строительной и механизированной техники.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности Общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, так как суд правильно дал оценку представленным Обществом документам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд их удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил суд решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу, в остальной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано как ООО «Вейдмер» Московской регистрационной палатой 06.11.2001г., что подтверждается свидетельством № 002.066.013 (т.1 л.д.33), затем переименовано в ООО «ЯмалГазПромСтрой» (т.1 л.д.17).

С 08.08.2002г. состоит на налоговом учете в Инспекции (т.1 л.д.35).

Решением Инспекции № 14-32/114 от 01.06.2004г. отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003г. по п.2 ст.109 НК РФ.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 14 793 769 руб., сумму авансового платежа по состоянию на 1 квартал 2004г. 17 903 922 руб.

Решением Инспекции № 14-32/115 от 02.06.2004г. отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1 и 2 кварталы 2004г. по п.2 ст.109 НК РФ.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 1 квартал 2004г. в сумме 66 098 руб. и сумму авансового платежа за 2 квартал 2004г. 95 871 руб.

Решением Инспекции № 14-23/29 от 09.02.2004г. отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.109 НК РФ.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002г. в сумме 34 174 руб. и пени в сумме 6 520 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2 квартал 2003г. в сумме 5 903 712 руб. и пени в сумме 694 276 руб., недоимку за 3 квартал 2003г. – 17 903 922 руб. и пени – 1 117 205 руб., авансовые платежи за 3 квартал 2003г.– 5 903 712 руб., авансовые платежи за 4 квартал 2003г.– 17 903 922 руб.

Обществу выставлены требования:

№ 14-23/29 об уплате по состоянию на 09.02.2004г. недоимки по налогу на прибыль за 2002г., 2,3 кварталы 2003г. и авансовых платежей за 3,4 кварталы 2003г. на сумму 47 649 439 руб. и пени в сумме 1 818 000 руб.

№ 14-32/100 об уплате по состоянию на 01.06.2004г. недоимки по налогу на прибыль за 2003г. и авансовых платежей за 1,2 кварталы 2004г. в сумме 32 697 691 руб.,

№ 14-32/101 об уплате по состоянию на 02.06.2004г. недоимки по налогу на прибыль за 1 квартал 2004г. и авансовых платежей за 2 квартал 2004г. в сумме 161 969 руб.,

Основанием для доначисления налога и начисления пеней послужило неправомерное применение Обществом льготы по налогу на прибыль.

В налоговой декларации за 9 мес. 2003г. Обществом указана прибыль в сумме 99 198 477 руб. Суммы авансовых платежей по налогу на прибыль не исчислены.

Инспекцией по результатам камеральной проверки высчитана сумма авансового платежа на 1 квартал 2004г. 17 903 922 руб.

По налоговой декларации за 2003г. Общество указало прибыль в сумме 113 861 689 руб. (т.1 л.д.105), в отношении которой применена льгота и не исчислен налог на прибыль.

По налоговой декларации за 1 квартал 2004г. (т.2 л.д.161) Общество указало прибыль в сумме 744 346 руб., исчислены авансовые платежи в суммах 44 660 руб. (код строки 260) и 14 887 руб. (код строки 390).

По результатам камеральной проверки авансовые платежи указаны Инспекцией по перечисленным кодам строк в сумме 110 758 руб. По данным Инспекции неуплаченные авансовые платежи составили: за 1 квартал 2004г. 66 098 руб. (110 758-44 660), за 2 квартал 2004г. 95 871 руб. (110 758-14 887).

В решениях №14-32/114 от 1 июня 2004г., №14-32/115 от 2 июня 2004г. №14-23/29 от 9 февраля 2004г. Инспекцией указано на неправомерность использования Обществом в 2002-2004гг. льготы по налогу на прибыль.

Оспаривая вышеуказанные требования об уплате недоимки и пеней, Общество утверждает, что оно соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, вследствие чего имеет право на льготу. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организация (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимися субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает предельных уровней, в том числе в строительстве - 100 человек.

Согласно п.4 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в частности, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) – при условии: если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации (работ, услуг).

Судом первой инстанции исследовались следующие документы.

1. Договор подряда от 28.03.2003г. №1/ЯГПС (т.2 л.д.88,115, т.3 л.д.4)), заключенный с ООО «Строительная компания «Альфа» в г. Горно-Алтайск на выполнение строительно-монтажных работ;

счета-фактуры, предъявленные Обществом ООО «Строительная компания «Альфа» к оплате за транспортные услуги, за реализацию товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.90,117,118);.

счета-фактуры, предъявленные Обществом ООО «Строительная компания «Альфа» к оплате за выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 145 181 982 руб. 40 коп. (т.3 л.д.6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 32, 35, 38, 41, 43, 46, 48, 51, 53).

2. Договор подряда от 08.04.2003г. №82, заключенный с ОАО «Сибирская нефтегазовая компания» в г. Новый Уренгой, на выполнение работ по обустройству Берегового газоконденсатного месторождения (т.2 л.д.53-73,120-139);

счета-фактуры, предъявленные Обществом ОАО «Сибирская нефтегазовая компания» к оплате за товарно-материальные ценности (т.2 л.д.140,141);

справки о стоимости выполненных работ на сумму 16 372 255 руб. (т.2 л.д.75,77,79,81,83);

платежные документы на сумму 16 444 255 руб. (т.2 л.д.85,87).

3. Договор подряда от 28.10.2003г. №15, заключенный с ООО «ЗаполярАвтодор» в п. Тарко-Сале, на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству 6 объектов: Западно-Таркосалинского месторождения УПКГ и К 2 очередь, Восточно-Таркосалинского ГКМ, УНТС, УДК, Автоматической ГРС п. Тарко-Сале, Берегового ГКМ, первоочередных объектов Губкинского ГКМР, Заполярного ГНКМ на сумму 64 500 000 руб. (т.2 л.д.21,101);

справки о стоимости работ на сумму 78 842 107 руб. 58 коп. (т.2 л.д.24, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 41, 43, 45);

платежные документы на сумму 50 213 176 руб. 98 коп. (т.2 л.д.46,49,50,51,52).

В связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Общества приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по указанным договорам, акт выездной налоговой проверки №10-16/54 от 10.03.2006г., а также налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2001г.

Также в Инспекции были запрошены карточки лицевых счетов по НДС за 2002-2004г.г.

Проанализировав указанные документы в совокупности с ранее представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций Общества по вышеуказанным договорам подряда. Из материалов дела следует, что Общество в качестве подрядчика и субподрядчика в 2002 -2004г.г. выполняло общестроительные и строительно-монтажные работы в условиях Крайнего Севера.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

Довод Инспекции со ссылкой на Акт выездной налоговой проверки № 10-16/54 от 10.03.2006г. о том, что среднесписочная численность работников Общества в 2003г. составляла 146 человек, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий законодательству и материалам дела.

Согласно постановлению Государственной комитета Российской Федерации по статистике от 27.11.02 № 216 «Об утверждении инструкции по заполнению формы федерального государственного статического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству. Среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за каждый месяц года и деления полученной суммы на число месяцев работы, то есть на 12.

Расчет среднесписочной численности, составленный Обществом (т. 5, л.д.35-39), соответствует данным требованиям и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что, представленные Обществом доказательства подтверждают его статус субъекта малого предпринимательства. Однако, данных критериев недостаточно для применения льготы по налогу на прибыль.

С 1 января 2002 года Федеральным законом от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль». В статье 2 названного Закона установлено, что с 01.01.2002г. Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» утратил силу (за исключением отдельных положений Закона, которые утрачивают силу в особом порядке). Предусмотренные в п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. Момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица. Льгота применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который она была предоставлена.

Анализ положений п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: иметь статус малого предприятия; осуществлять один из видов деятельности, поименованных в указанной правовой норме; выручка от деятельности, подпадающей под льготный режим налогообложения, должна составлять более 70 процентов общей суммы выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг); первые два года работы предприятия необходимо исчислять со дня его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражных суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество не представило суду доказательств того, что оно имело право на льготу с момента государственной регистрации до истечения срока ее действия.

Обществом были представлены суду апелляционной инстанции: отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г., расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001г., справка (1) о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2001г. и справка об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства (СМП) в январе 2002г.

В этих документах Обществом было заявлено право на льготу по налогу на прибыль в размере 100 %.

При этом, на расчете (налоговой декларации) за 2001 г., справке (1) о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2001г. и справке об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства (СМП) в январе 2002г. отсутствуют отметки налогового органа об их принятии. На всех представленных документах отсутствуют сведения о проведении камеральных проверок.

Кроме того, в письме, направленном суду ИФНС России № 19 по г. Москве, № 05-/16412 от 22.06.2006 г., указано, что в отношении ООО «Вейдмер» (ИНН 7719231465) (в письме ошибочно указано ООО «Ваймер») мероприятия налогового контроля обоснованности применения в 2001г. льготы по налогу на прибыль предприятий и организаций, предусмотренной п.4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», не проводились.

Таким образом, материалами дела полностью опровергается довод Общества о том, что оно пользовалось льготой по налогу на прибыль, как на момент регистрации, так и на момент введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ.

При исследовании вопроса о достоверности представленных сведений о численности сотрудников Общества в материалы дела было представлено штатное расписание ООО «ЯмалГазПромСтрой» от 03.01.2002г. № 2 на 01.01.2002г. (т.1, л.д.92), хотя ООО «ЯмалГазПромСтрой» в качестве юридического лица было зарегистрировано только 03.04.2002г. (т. 1 л.д. 17, 35).

Кроме того, штатное расписание утверждено генеральным директором Демченко Г.В. Однако, как следует из материалов дела, Демченко Г.В. назначен генеральным директором Общества решением единственного участника №5 от 08.08.2002г. (т.1, л.д.8).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость сведений в вышеназванных документах позволяет суду апелляционной инстанции критически оценить достоверность штатного расписания Общества, являющегося одним из документов, призванных подтвердить право на налоговую льготу.

Общество обоснованно указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выставления ему оспариваемых требований, возлагается на налоговый орган.

Однако, поскольку из письма Инспекции ФНС России №19 по г. Москве от 22.06.2006г. №05-/16412 невозможно установить – по какой причине не проводились мероприятия налогового контроля, Общество обязано доказать, что оно добросовестно заявило свое право на льготу по налогу на прибыль за 2001 г.

Поскольку таких доказательств не представлено, а также учитывая недостоверность вышеназванного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество действовало недобросовестно, в целях получения налоговой выгоды в виде налоговой льготы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности выставления Инспекцией требований является законным и обоснованным.

При этом вывод суда об отказе представителя Общества от части заявленных требований не соответствует материалам дела.

Требование Общества о признании недействительным требования об уплате налога № 14 – 23/29 от 09.02.2004 г. на сумму недоимки 47 649 439 руб. и пеней 1 818 000 руб. было принято арбитражным судом к производству определением от 30.06.2004 г. (т.1, л.д. 46).

В уточнениях к иску (т.6, л.д.45-56), на которые ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части решения, отсутствует волеизъявление лица, подписавшего их, на отказ от иска со ссылкой на ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания (т.6, л.д. 89) также не отражено волеизъявление представителя Общества на отказ от иска со ссылкой на норму АПК РФ.

Письменный отказ от заявленных требований в этой части Обществом не заявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в этой части.

Поскольку и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности заявления Обществом права на льготу по налогу на прибыль и об обоснованности выставления ему Инспекцией требований, суд апелляционной инстанции выносит решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным требования об уплате налога и пени № 14-23/29 от 09.02.2004 г.

Иные основания для признания этого требования незаконным также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части решение суда от 06.12.2006 г.является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ООО «ЯмалГазПромСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2006г. в части прекращения производства по делу отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО «ЯмалГазПромСтрой» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста Республики Калмыкия об уплате налога и пеней №14-23/29 от 09.02.2004г. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯмалГазПромСтрой» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационную коллегию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.И.Шевченко

Судей: В.И. Токарева

Л.А. Алжеева