Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Пальцевой И.В. и Золотько Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сборсаре Менеджмент» – ФИО1 (доверенность от 30.12.05), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (ранее – Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия) – ФИО2 (доверенность от 10.01.06 № 02-05/8), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 29.12.05 (судья Сангаджиева К.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1595/05/9-166 Ар18, установил следующее.

ООО «Сборсаре Менеджмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.06.05 № 05-23/9 об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 29.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.06 по делу № А22-1595/05/9-166, суд удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 20.06.05 № 05-23/9 об отказе в возмещении 61 526 433 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение налога по экспортным поставкам. Суды указали на реальность осуществленного налогоплательщиком экспорта товара и его оплату иностранным покупателем и отсутствие в действиях налогоплательщика недобросовестности при совершении сделок по приобретению, оплате и экспорту продукции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.06, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что на поручениях на отгрузку к ПГТД № 10413060/110304/0001031 и 10413060/11 034000 1 007 указан контракт NTNK -2251/О 1 от 01.11.01, тогда как в грузовой таможенной декларации указан контракт № 510-4434 от 28.01.02, а счета-фактуры, представленные ОАО «Сиданко» в счет перевыставления услуг, оказанных ООО «ТНК», не содержат сведений об уплате налога на добавленную стоимость. В счете-фактуре № 1048 от 29.02.04 за комиссионное вознаграждение по отчету № 124 отражена сумма вознаграждения 1808,84 долл. США, в том числе налог на добавленную стоимость 275,92 долл. США, тогда как ООО «Сборсаре Менеджмент» за комиссионное вознаграждение указана сумма 1816,82 долл. США (НДС – 277,14 долл. США). По мнению налогового органа, выявленные нарушения и несоответствия в представленных счетах-фактурах в согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, поскольку документы должны быть достоверными и составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции. Налоговая инспекция полагает также, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как его действия направлены на незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что ООО «Сиданко» – комиссионер общества, является его учредителем и может оказывать влияние на результаты деятельности последнего, а также, что ООО «Сборсаре Менеджмент» не подтверждена реализация сырой нефти на экспорт в объеме 49969,342 тонн на сумму 289 865 332,07 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставщик заявителя не является взаимозависимым ни с комиссионером, ни с ООО «Сборсаре Менеджмент», а, следовательно, у последних отсутствовала возможность влиять на направления хозяйственной деятельности и результаты сделок по приобретению нефти, давая обязательные для исполнения указания. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств такого влияния на общество при осуществлении спорных сделок. То обстоятельство, что на поручениях на отгрузку к ПГТД № 10413060/110304/0001031, № 10413060/103040001007 указан контракт № ТNK-2251/01 от 01.11.01, что не соответствует заявленному в грузовых таможенных декларациях контракту № 510-4434 от 28.01.02, не опровергает факт экспорта, а противоречия вызваны технической ошибкой, допущенной при оформлении поручений на отгрузку. Счета-фактуры от 31.12.03 № 03/03/05256 и 03/03/05251 (перевыставленные счета-фактуры), от 29.02.04 № 1048 (счет-фактура выставленный по комиссионному вознаграждению) не являлись основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в январе 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда от 29.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.06 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, общество приобрело товар (нефть) у российского поставщика ООО «Линкс Корпорейшн» (договор от 21.04.02 № ЛК/СМ-01/03) для последующей реализации на экспорт. Нефть экспортировалась согласно контракту, заключенному с фирмой «ColtexTradingLimited» Ирландия.

Реализация товара происходила через ОАО «Сиданко» (комиссионера) на основании договора от 28.01.02 № 310-4462. В соответствии с условиями договора комиссионер заключал договоры с другими организациями об оказании услуг, связанных с экспортом нефти.

По факту осуществления экспортных операций общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования права на применение указанной налоговой ставки.

По итогам камеральной проверки представленных документов налоговая инспекция вынесла решение от 20.06.05 № 05-23/9 об отказе в возмещении 61 526 433 рублей налога на добавленную стоимость.

В качестве основания для отказа налоговый орган сослался на то, что документы, представленные обществом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал на выявленные несоответствия по итогам проверки документов, представленных комиссионером ОАО «Сиданко» и документов, представленных ООО «Сборсаре Менеджмент» в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов при реализации нефти на экспорт, заявленных для возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2005 года.

Полагая, что решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о правомерности заявленных обществом требований является недостаточно обоснованным. Судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые представляет налогоплательщик в налоговую инспекцию при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке (в том числе уплату налога на добавленную стоимость), оприходование данного товара в учете общества.

Из системного толкования указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, являются наличие надлежаще составленных счетов-фактур, выставленных поставщиками налогоплательщика-экспортера, оплата продукции на внутреннем рынке (в том числе уплата налога на добавленную стоимость), ее оприходование покупателем, фактический вывоз этого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валюты от иностранного покупателя.

Выяснению подлежит также обстоятельство поступления в бюджет суммы возмещаемого экспортером налога на добавленную стоимость от его поставщиков на российском рынке.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием подтверждающих документов, заполненных в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды недостаточно исследовали вопрос о соответствии представленных в материалы дела заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не оценили имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № 44158, 44149, 44150, 44147 и 44438, в которых не заполнены графы «грузоотправитель и его адрес» и «к платежно-расчетному документу», а в графе «главный бухгалтер» учинены различные подписи.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить относимость и допустимость перечисленных выше счетов-фактур к данному спору, дать им надлежащую правовую оценку, сделать обоснованный вывод о соответствии либо несоответствии представленных обществом документов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Не исследовали суды в полном объеме и грузовые таможенные декларации, не устранили имеющиеся в них противоречия. Так, в представленной в материалы дела ГТД № 34993519/34993516/34993517 отметка «выпуск разрешен» проставлена позже, чем отметка «товар вывезен», на ГТД № 34993699 отсутствует отметка о вывозе товара.

Обязательное наличие штампа (товар вывезен) предусмотрено пунктом 3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 Распоряжения ГТК Российской Федерации от 24.05.99 N 01-14/516 «О подтверждении вывоза товаров» на оборотной стороне возвратного экземпляра грузовой таможенной декларации должен стоять штамп (товар вывезен) с подписью инспектора таможни, который осуществил вывоз товара, заверенный его личной печатью.

Недостаточно исследован судом и вопрос о достоверности доказательств, свидетельствующих о реализации сырой нефти на экспорт. Так, на поручениях на отгрузку к ПГТД № 10413060/110304/0001031, 10413060/11 0304000 1 007 указан контракт NTNK-2251/О 1 от 01.11.01г. в соответствии с которым произведена отгрузка товаров на экспорт, что не соответствует заявленному в грузовых таможенных декларациях контракту № 510-4434 от 28.01.02.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении и постановлении апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, подтверждающее поступление валютной выручки по вышеназванным контрактам.

Подлежит дополнительному исследованию судом довод налогового органа о наличии признаков взаимозависимости ОАО «Сиданко» и ООО «Сборсаре Менеджмент», и условий соответствия цен при совершении операций, рыночным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.01 № 138-О, и разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 № С5-5/уп-342, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик не несет. Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать установленные судебными инстанциями обстоятельства.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении делу суду, учитывая изложенное и используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1595/05/9-166 Ар18 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи И.В. Пальцева

Н.В. Золотько