Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия, при участии представителя Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия – ФИО1 (доверенность б/н от 26.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 по делу № А22-1603/2023 (судья Шевченко В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26.05.2023 об отказе во включении в перечень получения субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия, принятого на основании подпункта 2 пункта 2.12. постановления Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 № 173 и об обязании совершить определенные действия, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и

сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Министерство) от 26.05.2023 об отказе во включении заявителя в перечень получения субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия, принятое на основании подпункта 2 пункта 2.12. постановления Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 № 173 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные, фитомелиоративные мероприятия и признании утратившими силу некоторых постановлений» (далее – Порядок № 173), а также о возложении на Министерство обязанности по включению заявителя в перечень получателей данного вида субсидии (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия».

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Отказ Министерства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Заявка Предпринимателя не соответствовала категории и (или) требованиям, установленным пунктами 1.6 и 2.4 Порядка № 173, что является самостоятельным основанием к отказу в предоставлении субсидии, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2.12. Порядка № 173

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление

мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» и Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия поступили отзывы на апелляционную жалобу. От Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 Предпринимателем подана заявка на предоставление субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на фитомелиоративные мероприятия.

Согласно размещенной на сайте Министерства информации о результатах рассмотрения заявок документов на предоставление субсидий из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных им расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия рассмотрена заявка Предпринимателя, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе во включении заявителя в перечень получателей данного вида субсидии. Основанием к отказу явилось несоответствие представленных участником отбора заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным к заявке участника отбора в объявлении о проведении отбора, или непредставление (представление в неполном объеме) указанных документов.

Предприниматель, считая отказ Министерства незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который

предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок, условия, цели и механизм предоставления субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия в Республике Калмыкия определен Порядком № 173.

Согласно пункту 2.5 Порядка № 173 для участия в отборе участник отбора в сроки, указанные в объявлении, представляет в уполномоченные органы местного самоуправления заявку с приложением следующих документов: 1) заявление по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; 2) справка-расчет на предоставление субсидии по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 3) копия справки кредитной организации о наличии расчетного счета: 4) справка, подписанная руководителем сельскохозяйственного товаропроизводителя и главным бухгалтером сельскохозяйственного товаропроизводителя (при наличии главного бухгалтера), подтверждающая неполучение средств из республиканского бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами Республики Калмыкия на мероприятия, указанные в пункте 1.3 настоящего Порядка; 5) копия проектно-сметной документации; 6) копия правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором реализованы (планируются к реализации) мероприятия проекта мелиорации. Согласно подпункту 2.5.2. того же пункта Порядка № 173 дополнительно по фитомелиоративным мероприятиям, направленным на закрепление песков, участником отбора предоставляются: договоры на выполнение подрядных работ; счетов-фактуры, подтверждающих проведение фитомелиоративных мероприятий, платежных поручений, в том числе по авансовым платежам, а также заверенных кредитной организацией выписок, с их расчетных счетов (с приложениями), или выписок из Интернет-банкинга, подтверждающих факт оплаты и перечисления средств поставщику за приобретенные материалы, товар или услуги; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление

по восстановлению ФИО3 земель и Кизлярских пастбищ» или его правопреемником; гарантийное письмо участника отбора об обеспечении охраны объекта земельного участка, на котором проведены мероприятия в соответствии с проектом фитомелиорации, на три года, следующих за годом реализации проекта фитомелиорации (обеспечение изгородью (электроизгородью), организация защиты от проникновения вредителей растений, исключающее потраву растительности) по форме согласно приложению № 6 к настоящему Порядку.

Предприниматель не оспаривает несоответствие представленных вместе с заявкой документов предъявляемым требованиям, однако, при этом, ссылается на позицию ФГБУ «Калммелиоводхоз», выраженную в письме от 03.05.2023 № 01-08/490, согласно которой предоставление акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий с 2023 г. не входит в обязанности данного учреждения, предоставление данного документа носит избыточный характер, невозможность его предоставления с учетом изданного учреждением приказа об утверждении формы акта обследования фитомелиоративных мероприятий, доведенного учреждению государственного задания, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2020 № 367 «Об утверждении Правил содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 7-АПГ14-1, государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, источником которого являются субсидии из федерального бюджета. Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1, согласно которому к актам, устанавливающим условия получения субсидий, могут быть отнесены не любые акты, а лишь те, которые приняты во исполнение пункта 2 статьи 78 БК РФ, к которым относятся акты высшего органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенных правом принимать региональные порядки, касающиеся предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим довод Предпринимателя о том, что проект прошел предварительный отбор в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, свидетельствует о соответствии заявителя первоначальному, но не единственному критерию отбора, из числа предусмотренных Порядком № 173.

Доводы Предпринимателя о том, что в настоящее время предоставление акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий с 2023 года не входит в компетенцию третьего лица, документально ничем не подтверждены.

Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, приказ ФГБУ «Калммелиоводхоз», на которые ссылается Предприниматель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выдачи последним в 2023 году актов мониторинга фитомелиоративных мероприятий, поскольку регулируют правоотношения, касающиеся содержания мелиоративных лесных насаждений, не относящиеся к предмету спора. В свою очередь, фитомелиоративные мероприятия, направленные на закрепление песков, проводятся с использованием кустарников – джузгун безлистный, терескен серый, тамарикс, лох серебристый (с.7 Методических рекомендаций по закреплению открытых песков в восточных районах Республики Калмыкия) или аридных кормовых растений – прутняк, житняк (с.10-12 Методических рекомендаций по закреплению открытых песков в восточных районах Республики Калмыкия).

Тот факт, что акты мониторинга фитомелиоративных мероприятий до конца 2022 года выдавались сельскохозяйственным товаропроизводителям с целью получения субсидий ФГБУ «Управление по восстановлению ФИО3 земель и Кизлярских пастбищ», являющегося правопредшественником ФГБУ «Калммелиоводхоз» (до реорганизации указанного юридического лица путем присоединения к ФГБУ «Калммелиоводхоз», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись 20.04.2023), участвующими в деле лицами не оспаривается.

После ликвидации ФГБУ «Управление по восстановлению ФИО3 земель и Кизлярских пастбищ» путем присоединения к ФГБУ «Калммелиоводхоз» к последнему с 20.04.2023 в силу универсального правопреемства перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, включая обязанность по составлению акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий с последующей выдачей сельскохозяйственным товаропроизводителям вне зависимости от специального указания об этом в Порядке № 173.

Согласно пункту 3.5. Порядка № 173 результатом предоставления субсидии является площадь проведения фитомелиоративных мероприятий (площадь посадок) в целях защиты и сохранения сельскохозяйственных угодий от ветровой эрозии и опустынивания на 31 декабря отчетного финансового года завершения реализации проекта мелиорации, а также на 31 декабря трех последующих лет, следующих за годом завершения реализации проекта мелиорации (гектар) (абзац 2).

Министерство обладает полномочиями по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям, принятию бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований и так далее, являющееся одновременно главным распорядителем средств республиканского бюджета и получателем бюджетных средств.

В связи с этим контроль, в данном случае Министерством, за целевым характером, результативностью, адресностью использования предоставляемых субсидий предполагает проверку достоверности документов, представленных получателями субсидии, в том числе может включать предоставление в качестве обязательных документов, касающихся подтверждения надлежащего качества и объема выполненных субсидируемых работ со стороны иных уполномоченных органов, а не только получателя субсидии.

Кроме того, обязательность предоставления актов мониторинга фитомелиоративных мероприятий закреплена в качестве нормативного положения в Порядках № 121, № 173 применяется с 2014 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.12. Порядка № 173 несоответствие представленных участником отбора заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным к заявке участника отбора в объявлении о проведении отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов является одним из оснований для отклонения заявки участника отбора на стадии рассмотрения и оценки заявок.

При таких обстоятельствах, непредоставление Предпринимателем вместе с поданной заявкой акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий явилось законным основанием к отказу во включении в перечень получателей субсидии (пункт 2.13. Порядка № 173).

Именно на заявителе лежит обязанность информировать уполномоченный орган о соответствии предъявляемым нормой требованиям посредством представления необходимых документов, а невыполнение такой обязанности влечет негативные последствия для самого заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято также во внимание наличие иных оснований к отказу Министерством в предоставлении субсидии Предпринимателю.

Так представленные Предпринимателем вместе с заявкой договоры субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 08.07.2022 № 1, от 08.07.2022 № 2, от 08.07.2022 № 3, от 08.07.2022 № 4, заключенные Предпринимателем с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 Данные договоры не только не прошли государственную регистрацию, но и заключены сроком на 11 месяцев. Тем самым, Предприниматель как заявитель на получение субсидии не соответствовал категории и (или) требованиям, установленным пунктами 1.6 и 2.4 Порядка № 173, что является самостоятельным основанием к отказу в предоставлении субсидии.

С учетом изложенного, Предпринимателю правомерно отказано в предоставлении субсидии не только в силу несоответствия представленных участником отбора заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным к заявке участника отбора в объявлении о проведении отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, но и в силу того, что заявитель не соответствовал категории и (или) требованиям, установленным пунктами 1.6 и 2.4 Порядка № 173. Несмотря на то, что несоответствие заявителя категории и (или) требованиям, установленным пунктами 1.6 и 2.4 настоящего Порядка прямо не указано в основании отказа в предоставлении субсидии, наличие указанного основания подлежит учету при рассмотрении данного спора при оценке обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Министерства и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, доводы Предпринимателя проверены и подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии согласования с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» проекта постановления Правительства Республики Калмыкия на этапе его разработки правового значения не имеет. Указанному доводу Предпринимателя была дана надлежащая судебная оценка судом первой инстанции, указавшему, что обязанность присоединенного юридического лица по составлению данных актов перешла к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в силу универсального правопреемства (п. 2 ст. 58 ГК РФ) вне зависимости от специального указания об этом в Порядке № 173.

Внесенные постановлением Правительства Республики Калмыкия от 02.02.2023 № 33 изменения в Порядок № 173 не повлияли на объем прав и обязанностей ФГБУ

«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», которые предусматривались редакцией Порядка № 173 и до внесения указанных изменений, в связи с чем, необходимость в направлении проекта на согласование в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» отсутствовала.

Кроме того, пункт 56 Регламента Правительства Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 22.12.2005 № 402, на который ссылается апеллянт, в части согласования проектов актов правительства республики с заинтересованными органами (организациями) носит диспозитивный характер, не предусматривает правовых последствий несоблюдения его положений, а обязательность такого согласования относит к усмотрению руководителя органа исполнительной власти - разработчика проекта.

При этом соблюдение требований Регламента Правительства Республики Калмыкия носит процедурный характер, не влияет на законность принимаемых актов Правительства Республики Калмыкия, за исключением случаев выявления их несоответствия требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Кроме того, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» до настоящего времени не инициировало перед Правительством Республики Калмыкия внесение изменений в Порядок № 173, предусматривающее исключение из перечня обязательных документов актов мониторинга, обязанность по составлению которых возложена на ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия».

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил процессуальные права истца в части самостоятельного формулирования предмета и основания иска.

Требования Предпринимателя заключались не только в признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении субсидии по конкретному основанию, но и в возложении на министерство обязанности включить предпринимателя в перечень получателей субсидии.

В связи с этим законность требования о включении Предпринимателя в перечень получателей субсидии должна оцениваться исходя из установления соответствия заявителя всем предъявляемым требованиям, предусмотренным

Порядком № 173, а не только тем, на соответствие которым заявитель предлагает произвести такую оценку суду.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 г.).

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно не ограничился исключительно рассмотрением законности формулировки отказа в предоставлении субсидии, приведенной Министерством, но и исследовал наличие (отсутствие) иных оснований для отказа в предоставлении субсидии, предусмотренных Порядком № 173.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 по делу № А221603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Сулейманов З.М. Сомов Е.Г.